Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34190/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-60378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэруда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-60378/14 (23-351), принятое судьей Михайловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-908" (ИНН 7720682896 ОГРН 1107746277935) к обществу с ограниченной ответственностью "Нэруда" (ИНН 7743840250 ОГРН 5117746046017)

о взыскании задолженности в размере 720 000 руб., неустойки в размере 601 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москаленко А.Н. по доверенности от 29.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-908" (далее - ООО "Строительное управление-908") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэруда" (далее - ООО "Нэруда") о взыскании 720 000 руб. задолженности и 601 200 руб. неустойки за период с 18.12.2013 по 04.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору купли-продажи оборудования N 22-10/2013 от 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.06.2014, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки и снизить ее размер до 55 440 руб.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 года между ООО "Нэруда" (поставщик) и ООО "Строительное управление-908" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 22-10/2013, в соответствии с п. 1.1 которого пставщик обязуется передать в собственность покупателя Модуль 10 секционный 6Х2,4 в количестве 1 единицы соответствии с Техническим описанием, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.3.1. договора поставщик обязан поставить товар покупателю в течение 15 рабочих дней с момента 100% оплаты товара. Согласно п. 2.1. договора стоимость товара составляет 720 000 руб., с учетом НДС. Покупатель оплачивает товар на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты в 100% размере от стоимости товара.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату аванса в размере 720 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 241 от 12.11.2013, N 2506 от 25.11.2013, однако товар ответчиком не поставлен, в связи с чем истец письмами от 22.01.2014 N101, от 04.06.2014 N467, полученными ответчиком, потребовал от ответчика возврата перечисленной предоплаты и уплаты пени, т.е. фактически отказался от поставке ему указанного в договоре товара.

Гарантийным письмом от 31.01.2014 N 4 ответчик обязался произвести возврат денежных средств, однако свои обязательства не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в разумный срок не произвел встречного исполнения на 720 000 руб., истец произвел начисление пени в порядке пункта 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара в размере 0,5% от стоимости подлежащего поставке товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 18.12.2013 по 04.06.2014 сумма неустойки составила 601 200 руб.

Между тем, принимая во внимание отказ истца письмом от 22.01.2014 N 101 (л.д. 94) от поставки ему товара и предъявления требования о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, правовые основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара в период с 31.01.2014 (дата получения ответчиком письма истца) по 04.06.2014 отсутствуют.

В этой связи сумма подлежащей взысканию неустойки за период 18.12.2013 по 30.01.2014 составила 154 800 руб., в остальной части неустойки требования ООО "Строительное управление-908" являются необоснованными.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-60378/14 изменить в части взыскания суммы неустойки и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Нэруда" (ИНН 7743840250 ОГРН 5117746046017) в пользу ООО "Строительное управление-908" 154 800 руб. неустойки и 20 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении иска в остальной части неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.С.Кораблева