Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33677/14

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-11687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-11687/14, судьи Сорокина В.П.

по иску ООО "БИН Страхование" (115088, г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13)

к РСА (115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 3 925,42 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИН Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 3 925,42 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2012 г., было повреждено транспортное средство Ауди, государственный регистрационный номер Р 833 0 Х197, застрахованное в ООО "БИН Страхование" согласно договору страхования 50090210101165065245 от 07.12.2011.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Алескеров И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ "Адмирал" (лицензия отозвана).

После осмотра поврежденного транспортного средства Ауди, государственный регистрационный номер Р 833 0 Х197, страхователю была произведена выплата страхового возмещения (путем оплаты восстановительного ремонта) в размере 139 425,43 руб. Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 134 019,55 руб.

21.09.2012 ответчик частично возместил ущерб по данному страховому случаю, перечислив на счет Истца сумму в размере 116 074,55 руб.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 3 925,45 руб. (120 000,00 - 116 074,55).

Согласно выводам суда первой инстанции, ответчик полностью исполнил свои обязательства по компенсационной выплате, поскольку сумма ущерба с учетом износа, согласно представленным документам, составила 116 074,55 руб. При этом в мотивировочной части решения суд ссылается на указание суммы ущерба с учетом износа в акте осмотра транспортного средства N 222004 от 10.02.2012, акте выполненных работ N АЦВ-Р-15735 от 16.05.2012, расчете износа от 11.09.2012 г., а также заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 03.11.2011.

Между тем, в представленных истцом материалах сумма ущерба с учетом износа фигурирует только в одном документе - расчете износа от 11.09.2012 и равна не 116 074,55 руб., как было указано в оспариваемом решении, а 134 019,55 руб., как и было указано в исковом заявлении.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.11.2011, на которое ссылается суд в мотивировочной части оспариваемого решения, нет в материалах дела, поскольку документ не представлялся истцом, что подтверждается списком документов приложенных к отзыву на исковое заявление.

Кроме того, данный документ датирован до даты ДТП.

В отзыве на исковое заявление ответчик лишь указал на факт частичной оплаты (что не оспаривал сам истец), сумму ущерба не оспаривал, альтернативного расчета не представил.

Таким образом, выводы суда о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что сумма ущерба с учетом износа составляет 116 074,55 руб., не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-11687/14, отменить.

Взыскать с РСА в пользу ООО "БИН Страхование" 3 925 руб. 42 коп. ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей по иску.

Взыскать с РСА в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин