Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-35149/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-38521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Е-Плэй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-38521/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Закрытого акционерного общества "БУКА" (ОГРН 1037739244696; ИНН 7721008908; место нахождения: 109457, г. Москва, ул. Окская, 13) к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Плэй" (ОГРН 1117746564440; ИНН 7701925800; место нахождения: 105094, г. Москва, Семеновская наб, 2/1, стр. 1, помещение VII офис 1) о взыскании 1890175 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева Н.В. по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БУКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Плэй" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований в части основного долга) 1013066 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 521 от 01.08.2012.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по указанному договору поставки и не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Решением от 19 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 382375 руб. 00 коп., ссылаясь на заключение между истцом, ответчиком и ООО "Новый Диск-трейд" соглашения об уступке прав требования N ИД00-003167 от 10.04.2014, по условиям которого ООО "Новый Диск - трейд" передало ответчику права требования к истцу по оплате товара на сумму 382375 руб. 00 коп., а также заключение сторонами по настоящему делу зачета встречных однородных требований на указанную сумму. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, возражения ответчика являются несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ЗАО "БУКА" (Поставщик) и ООО "Е-Плэй" (Покупатель) заключён договор поставки N 521 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями игровые приставки Microsoft XBOX 360, аксессуары и видеоигры для игровых приставок Microsoft XBOX 360, а также видеоигры для игровых приставок Sony PlayStation (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать Товар.

Согласно пункту 3.2 договора поставки, покупатель обязался оплатить Товар на основании выставленного поставщиком счета в течение 75 дней с даты поставки.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1890175 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3779 от 22.03.2013, N 6039 от 15.05.2013, N 6814 от 29.05.2013, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями.

Данный товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными товарными накладными, содержащими подпись грузополучателя и печать ООО "Е-Плэй" в указанных товарных накладных, а также доверенностью N 24 от 15.05.2013, выданной на имя экспедитора Захарова Д.В.

Каких-либо претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

О фальсификации указанных товарно-сопроводительных документов в суде первой инстанции ответчик также не заявил.

Мотивируя свои требования, истец, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1013066 руб. 80 коп. задолженности по оплате основного долга по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела по существу не были учтены обстоятельства зачета сторонами встречных однородных требований на сумму 382375 руб. 00 коп., противоречат материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, согласно заявлению об уточнении размера исковых требований от 09.06.2014 (т. 1, л.д. 37-39) истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с проведенным между сторонами зачетом однородных требований на суммы 382375 руб. и 494733 руб. 20 коп., уменьшил размер основанного долга до 1013066 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, указанные доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-38521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова