Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32887/14

город Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-6633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтажгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-6633/14, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-54)

по иску ЗАО "Компания Мескот" (ОГРН 1037702020344)

к ООО "Строймонтажгрупп" (ОГРН 1075001004319)

3 лицо: МБУ "УКС" АГО Химки МО

о взыскании 17 836 161 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зарефов А.М. по доверенности от 27.05.2014,

От ответчика: Ремизов А.В. по доверенности от 01.09.2014,Савостьянов А.Е. по доверенности от 01.06.2014.

От третьего лица: не явился,извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Компания Мескот" с иском к ООО "Строймонтажгрупп", 3-е лицо: МБУ "УКС" о взыскании 17 751 967 руб. 27 коп., в том числе, задолженности за выполненные работы по договору N 010-12 от 19.10.12г. и поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил суммы иска до 17 836 161 руб., в связи с увеличением периода начисления неустойки и процентов.

Решением суда от 29.05.2014 г. взысканы с ООО "Строймонтажгрупп" в пользу ЗАО "Компания Мескот" 14 948 572 руб. 61 коп. долга, 2 218 752 руб. убытков, 368 571 руб. 10 коп. неустойки, 233 722 руб. 24 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 010-12 от 19.10.12г., в соответствии с которым ЗАО Компания Мескот" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству детского дошкольного учреждения на 145 мест по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон 7, корпус 46, а ООО "Строймонтажгрупп" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 150 000 000 руб., что отражено в протоколе N 1 соглашения о договорной цене.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актами КС-2 на сумму 20 557 722 руб. 25 коп.: N N 1, 2 от 30.11.12г., подписанными ответчиком; актами NN 3,4, 5, 6 от 28.02.13г., не подписанными ответчиком. Акты сдачи-приемки NN 3-5 от 28.02.13г. были переданы ответчику - генподрядчику истцом с сопроводительным письмом от 01.04.13г. N 03/04.

В соответствии с п. п. 7.4, 7.5 договора генподрядчик обязан ежемесячно проверять документы подрядчика, подтверждающие факт выполненных работ, и в течение 5-ти рабочих дней подписать их, или представить письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае ответчик в одностороннем порядке, без вызова истца для осуществления приемки работ, письмом от 05.04.13г. отказался от подписания актов, указав замечания по качеству и объему работ. Однако, указав на завышение объема работ, ответчик не указал, каким методом и способом определялись фактические объемы работ. Кроме того, доказательств вызова подрядчика для осуществления приемки ответчик не представил.

Согласно п. 7.3 договора генподрядчик обязан производить освидетельствование и приемку скрытых работ.

Как правильной указал суд первой инстанции соответствие выполненных работ по акту N 3 от 28.02.13г. и по акту N 2 от 30.11.12г. проектной документации подтверждается актами освидетельствования скрытых работ за период с ноября 2012 г. по 12.01.13г. ; выполненных работ по устройству подпорных стен каркасов по акту N 4 от 28.02.13г. проектной документации также подтверждается актами об освидетельствовании скрытых работ: N 1К от 0802.13г., N 2 от 15.02.13г., N 3 от 16.02.13г. и N 4К от 19.02.13г.

По актам приема-сдачи выполненных работ N 6 и N 5 от 28.02.13г. также производилось освидетельствование скрытых работ, что подтверждается актами скрытых работ за период с 25.12.12г. по 06.03.13г.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Истцом выполнены дополнительные необходимые работы, принятые, в том числе, заказчиком, МБУ "УКС", ООО "Европроект" по актам за январь-февраль. Акты подписаны представителями без замечаний. Акт освидетельствования дополнительных работ за январь 2013 г. подтверждает, что подрядчиком дополнительно было выкопано 38 п.м траншеи или 207, 48 куб. м грунта в связи с тем, что проектная привязка траншеи водопровода попала на действующий электрический кабель высокого напряжения.

Согласно актам за февраль 2013 г. подрядчик выполнил дополнительные работы по шпунтовому ограждению стен траншеи водопровода В1 в целях обрушения стен траншеи, а также выполнены работы по засыпке трубы водопровода В1 песком в объеме 40, 96 куб.м.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дополнительные работы производились по согласованию с заказчиком, генподрядчиком. Ссылка ответчика на то, что в акте КС-2 завышено количество колонн, установленных на объекте, является необоснованной, поскольку технической документацией предусмотрено установка двойных колонн.

Замечания генподрядчика по п.п. 3, 4, 5 акта КС-2 N 3 также не обоснованы ответчиком. В то же время работы по приемке фундамента были приняты, а завершить работы по устройству фундамента без земляных работ, а именно, обратной засыпки, ниже отметки 0, 00 невозможно. Кроме того, скрытые работы подтверждаются соответствующими актами приемки скрытых работ.

Акт от 26.02.13г., на который ответчик ссылался по возражениям о завышении объемов земляных работ, не подписан со стороны подрядчика.

Между тем, стоимость колонн и ригелей подтверждается договором на поставку продукции N 303 от 14.11.12г., заключенный с ООО "НСС" и истцом, актом сверки с поставщиком и истцом.

За выполненные работы по договору строительного подряда ответчиком перечислено в адрес истца 7 572 614 руб. 47 коп. Согласно представленным актам работы выполнены подрядчиком на сумму 20 557 722 руб. 25 коп.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу надлежащем исполнении истцом работ на сумму 12 285 703 руб. 46 коп.

Истцом заявлены к взысканию убытки в сумме 2 218 752 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, поскольку необходимость аренды дизельной электростанции возникла у истца из-за невыполнения ответчиком условий п. 7.8 договора подряда. Размер убытков истцом документально подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не поставил в известность ответчика о нехватке мощностей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку заказчик должен следить за ходом и качеством выполненной работы и уполномоченное лицо, которое присутствовало на площадке, было извещено об указанном факте.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.05.13г. по 31.10.13г. в сумме 368 571 руб. 10 коп. Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 01.03.13г. по 18.03.14г. по ставке рефинансирования 8, 25%, в сумме 233 722 руб. 24 коп. Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-6633/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонтажгрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев