Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-40678/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-62562/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: А.Н. Крыловой, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года о передаче дела N А40-62562/2014 (100-526) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРСдм" (ОГРН 1037739571209; 109004, г. Москва, ул. М. Коммунистическая, д. 12/14) к Донину Максиму Сергеевичу о взыскании 57 630 рублей. на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРСдм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании Донина Максима Сергеевича, как бывшего президента-председателя правления Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Сибконтакт" убытков в размере 57 630 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "АВЕРСдм" в порядке статей 35, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, поскольку исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 221.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Определением от 08 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы дело N А40-62562/2014 передал для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и дало направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания в передачи дела по подсудности, поскольку исковое заявление не содержит ссылки на какие-либо фактические обстоятельства, также истцом не приведено ни одного доказательства в обоснование своих выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, в основе которого лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В исковом заявлении истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРСдм" владеет 19,21 % акций Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Сибконтакт".

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка "Сибконтакт" от 21 июня 2007 года, на основании письма Главного управления Банка России по Тюменской области от 16 августа 2007 года о согласовании кандидатуры Максима Сергеевича Донина на должность президента-председателя правления Банка и на основании приказа N 383/07-ОК/Н от 03 сентября 2007 г. Донин Максим Сергеевич приступил к исполнению обязанностей президента-председателя правления Банка "Сибконтакт".

19 ноября 2008 г. приказом Банка России N ОД-864 у ОАО КБ "Сибконтакт" была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 ОАО КБ "Сибконтакт" было признано несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела, иск заявлен о возложении ответственности на Донина М.С. в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ и пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" за причинение Обществу с ограниченной ответственностью "АверсДМ" убытков, которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Апелляционный суд полагает, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения ОАО КБ "Сибконтакт".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае оспариваются убытки понесенные Обществом вследствие ненадлежащих действий (бездействий) президента-председателя правления Банка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-62562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев