Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32421/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-36320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Козловой А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-36320/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального Предпринимателя Козловой Анжелики Владимировны (ИНН 344201378227, ОГРН 3073454178000369, 400009, Волгоград, д.64, кв.51) к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, 101000, Москва, пер. Петроверигский, д.2) о взыскании 52666 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Козлова Анжелика Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о взыскании 52666 руб. 30 коп., в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии по кредитному договору от 25.12.2012 N LD1236000065, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком незаконно удержаны денежные средства в виде комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку указанная операция не является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 27 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их документально не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательства несения расходов и экономических потерь в связи с досрочным погашением кредита истцом, при том, что согласие банка на досрочное погашение клиентом кредита не создает непосредственно для истца, как клиента банка, какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта. Ответчик не оказывал самостоятельной услуги истцу. Обязанность по уплате данной комиссии не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа, в связи с чем, ее нельзя признать платой за пользование кредитом.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 25.12.2012 между Козловой Анжеликой Владимировной (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (банк) был заключен кредитный договор N LD1236000065 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.

Согласно пункту 4.5 Приложения N 1 к кредитному договору, досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора.

Впоследствии, в соответствии с положениями указанного кредитного договора, на основании письменного согласия ответчика, истцом были перечислены денежные средства в счет досрочного погашения кредита в размере 1 113 149 руб. 15 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10.09.2013 и не оспаривается сторонами по существу.

При этом, ответчиком были удержаны денежные средства в размере 52666 руб. 30 коп. в счет комиссии за досрочное погашение кредита.

С учётом изложенного, истец заявил требования к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании денежных средств в размере 52666 руб. 30 коп., в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии по кредитному договору от 25.12.2012 N LD1236000065.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, законом не запрещено взимание соответствующего возмещения за досрочный возврат кредита, размер и порядок оплаты которого должны быть согласованны сторонами в договоре.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что стороны в кредитном договоре от 25.12.2012 N LD1236000065 согласовали условие о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту; заемщик оплатил ее при досрочном возвращении кредита.

Доказательства того, что заемщик заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная комиссия была уплачена за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект в виде экономии денежных средств - разница между суммой подлежащих уплате процентов и суммы комиссии за досрочное погашение, а оспариваемая истцом комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства.

Поскольку в удовлетворении требования истца было отказано в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежало удовлетворению.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательства несения расходов и экономических потерь в связи с досрочным погашением кредита истцом, при том, что согласие банка на досрочное погашение клиентом кредита не создает непосредственно для истца, как клиента банка, какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены, как основанные на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-36320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов