Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-32003/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-38168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тенто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.14г.

по делу N А40-38168/14, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (62-330),

по иску ООО "РРСИ+" (далее истец) к ООО "Тенто" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонова О.В. по доверенности от 30.08.14г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 48 639,47 у.е. долга, 4 790,77 у.е. неустойки, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.14г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 48 639,47 у.е. долга, 4 970,77 у.е. неустойки в руб по курсу доллара США по ставке ЦБ РФ на день платежа + 3,50% и 32 313,20 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг не соответствует расчету, факт поставки не подтвержден, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, истец против доводов жалобы возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 28-ПТ-Р-12 от 13.02.12г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 148 340,89 у.е. подтверждается товарными накладными, счет-фактурами к ним.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 48 639,47 у.е и пени в сумме 4 790,77 у.е., в руб в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга по состоянию на 04.03.14г., но не более 10% от суммы долга, ответственность которой установлена в ст.330 Гражданского кодекса РФ..

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ пени в сумме 4 790,77 у.е. Судом проверен расчет суммы долга, пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера процентов в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Тенто" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 г. по делу N А40-38168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тенто" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова