Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-31500/14

город Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-181951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Понате АРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-181951/2013 по иску ООО "Рэдколор" (ОГРН 1037739426064, ИНН 7713212593) к ООО "Понате АРД" (ОГРН 1037739533281, ИНН 7703193951) о взыскании 973 089 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лейченко А.С. диерктор согласно решению от 30.06.2011 N 1;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэдколор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Понате АРД" о взыскании 973 089 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик заключили Договор поставки N 2 от "17" апреля 2012 в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить Полиэтилен высокого давления 15315-003 и Полиэтилен низкого давления 2НТ76-17. В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 177 138,00 руб. что подтверждается товарными накладными N 9 от 22.02.2013, N 25 от 05.04.2013, N 26 от 05.04.2013, N 28 от 16.04.2013, N 30 от 22.04.2013, N 31 от 23.04.2013, N 32 от 07.05.2013, N 34 от 15.05.2013, N 35 от 15.05.2013, N 36oт 17.05.2013, N 37 от 20.05.2013, N 38 от 22.05.2013, N 40 от 28.05.2013, N 49 от 12.06.2013. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Товар был оплачен частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 04 581 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с условиями Спецификаций N 1 Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетным счет Истца в течение 14 календарных дней, а по Спецификации N 13 - в течение 21 календарного дня с момента поставки Товара на склад Ответчика.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, суд оценивает исковые требования как подлежащие удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В пункте 5.2 и пункте 6.4 Договора стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный Товар предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0.1% oт суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, суд правомерно оценил как обоснованные требования в части взыскания основного долга.

Требования истца в части взыскания пени также правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 268 508 руб. 19 коп. с учетом требования ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о взыскании с ответчика пени в размере, исчисленном из стоимости товара, включающей НДС, не соответствует законодательству, подлежит отклонению в связи со следующим.

Понятие неустойки закреплено в ст.330 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность сторон в рамках настоящего спора установлена в пункте 6 заключенного сторонами договора N 2 от 17.04.2012.

В соответствии с п.6.1. договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим гражданским законодательством РФ.

В случае нарушения сроков поставки поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки (п.6.3. договора).

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения просрочки платежа покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

При этом порядок расчетов установлен в п.4 договора N 2 от 17.04.2012.

Так, в соответствии с п.4.3.договора продукция оплачивается покупателем в сроки, указанные в соответствующей спецификации, по согласованной сторонами цене, включая НДС (в случаях, предусмотренных настоящим договором также и транспортные расходы). При этом в платежных документах НДС указывается отдельной строкой.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы пени с учетом НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-181951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Понате АРД" (ОГРН 1037739533281, ИНН 7703193951) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков