Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-34559/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-62292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-62292/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-400)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

третьи лица: ОАО "РЖД", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3", Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП ЮЖУЖД МПС РФ

При участии в судебном заседании:

От истца: Шмидт Н.В. по доверенности от 27.09.2013,

От ответчика: Семин В.А. по доверенности от 01.01.2014,

От третьих лиц: ОАО "РЖД": не явился, извещен,

ОАО "ВРК-2": не явился, извещен,

ОАО "ВРК-3": не явился, извещен.

Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП ЮЖУЖД МПС РФ: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-1", с участием третьих лиц: ОАО "РЖД", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3", Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП ЮЖУЖД МПС РФ о взыскании убытков в размере 256 715 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. взыскано с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" убытки в размере 192 259 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 091,94 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа от взыскания стоимости контрольно- регламентых работ в размере 64.456 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании стоимости контрольно- регламентных работ в размере 64.456 руб. В части взыскания убытков в сумме 192.259 руб. решение суда не обжалуется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" (подрядчик) и истцом ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) был заключен договор от 01.07.2011 г. N 16, согласно условиям, которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Ответчик на основании договора от 01.07.2011 г. N 16 в вагонном ремонтном депо ОАО "ВРК-1" выполнил деповский ремонт вагонов N56022767, 52153871,52161932,51867711,551371152,67324285,52162054,53321634,55418958, 560061492,56319916,67292037,67524116,51869857,52079944,52150208,55256804, 52362076,67055756,56282114,51976 512,52216231,52160918,52434875, принадлежащих истцу.

Согласно п.6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта. Согласно актам - рекламации, данные неисправности возникли по вине структурных подразделений ответчика.

В связи с невозможностью эксплуатации вагонов на железнодорожных путях ответчика, работниками ОАО "РЖД", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3" отцеплены вышеуказанные вагоны в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

В части взыскания убытков в сумме 192.259 руб. решение суда не обжалуется. Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости контрольно- регламентных работ в размере 64.456 руб., исходя из следующего.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 8775/12, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений ст.6 договора и установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация подрядчиком заказчику понесенных последним расходов по контрольным и регламентным работам вагонов договором не предусмотрена и в силу ст.210 ГК РФ это расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества, поэтому они не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-62292/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова