Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-37328/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-45046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014

по делу N А40-45046/14, принятое судьёй Шведко О.И. (шифр судьи 69-394),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, Ефремова ул., 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682, 117630, г.Москва, Обручева ул., 27, 8, офис 310),

о взыскании 1.704.951 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулакова И.Н. по доверенности от 31.10.2013;

от ответчика: Барсуков В.М. по доверенности N 8/А от 08.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" о взыскании 1.704.951 руб. 33 коп. по договору теплоснабжения от 26.03.2013 N 0518134-ТЭМ, в том числе 1.529.263 руб. 90 коп. основного долга за июль-октябрь 2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа 175.687 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 26.03.2013 N 0518134-ТЭМ, согласно условиям которого истец обязался продавать (поставлять) тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Разделами 6, 7 договора к договору установлены цена, порядок и сроки оплаты энергии.

Суд первой инстанции установил, что истцом поставлена ответчику энергия, задолженность за которую согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 10.07.2013 N 518134 составила 1.529.263 руб. 90 коп.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности как документально обоснованные.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175.687 руб. 43 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % является минимальным размером компенсации за ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства и снижение законной неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ по настоящему делу недопустимо.

Доводы ответчика о несвоевременно вручении ответчику счетов для оплаты, что исключает применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик признает выставление истцом счетов для оплаты, при этом согласно п.7.5 договора, неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-45046/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов