Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32393/14

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-41231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумарокова Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г., принятое судьей Михайловой Л.В. по делу N А40-41231/2014

по иску ООО "ЭВРИКА" (ОГРН 1135050001030, 141196,МО, г. Фрязино, пр-т Мира, д. 24, корп. 2, кВ. 271)

к ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1097746525491, 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 7, стр. 1)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

и по встречному иску о возврате излишне уплаченной арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егиазарян Р.В. по дов. от 05.09.2014 г.;

от ответчика: Новоселов Н.С. по дов. от 20.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВРИКА" (арендодатель) предъявило иск к ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.08.2013 г. N 01/08-АС задолженности по арендной плате в размере 1 791 234,43 руб. за пользование объектом аренды в период с августа по декабрь 2013 г. вкл. и начисленной на просроченную оплату договорной неустойки за период просрочки с 16.09.2013 г. по 07.03.2014 г. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 5%, в размере 160 561,72 руб.

ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" предъявило к ООО "ЭВРИКА" встречный иск (т. 1 л.д. 87-88) о возврате излишне уплаченной по Договору аренды от 01.08.2013 г. N 01/08-АС арендной платы в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. (т. 1 л.д. 125-126) первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании 1 791 234,43 руб. основного долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшее Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 125-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между ООО "ЭВРИКА" (арендодатель) и ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.08.2013 г. N 01/08-АС (т. 1 л.д. 27-31), по которому в аренду переданы: экскаватор-погрузчик JCB-3XC без гидромолота (ставка арендной платы 1036,32 руб. без НДС за 1 час работы) и экскаватор HITACHI-250 (ставка арендной платы 1612,08 руб. без НДС за 1 час работы), с оказанием арендодателем услуг по управлению и обслуживанию техники.

По условиям Договора аренды (п. 2.1.) размер подлежащей уплате арендной платы рассчитывается в соответствии с почасовой стоимостью, на основании сменных рапортов учета почасового объема работ, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора.

Истцом представлены сменные рапорты учета почасового объема работ от 22.08.2013 г. на 100маш/час, 31.08.2013 г. на 330маш/час, 31.08.2013 г. на 290маш/час, 01.09.2013 г. на 283маш/час, 30.09.2013 г. на 283маш/час, 01.10.2013 г. на 282маш/час, 28.10.2013 г. на 297маш/час, 01.11.2013 г. на 270маш/час, 01.11.2013 г. на 279маш/час, 01.12.2013 г. на 105маш/час, 01.12.2013 г. на 24маш/час, (т. 1 л.д. 32-42), подписанные работниками Ответчика и скрепленными круглой печатью Ответчика "для документов".

То, что работники, подписавшие сменные рапорты учета почасового объема работ от имени Ответчика, были уполномочены представлять интересы последнего, подтверждается тем, что их подпись скреплена круглой печатью Ответчика "для документов", о фальсификации которой заявлено не было, что в силу ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии полномочий, явствующих из обстановки.

Кроме того, довод Ответчика о том, что вышеуказанная круглая печать "для документов" Ответчиком никогда не использовалась, опровергнут представленными Истцом на обозрение суда сменными рапортами учета почасового объема работ за иные периоды, которые были заверены оттиском такой же печати и при этом признаны (оплачены) Ответчиком.

Доказательств того, что объем фактически отработанного арендуемой техникой времени составляет иную величину, нежели заявленную Истцом, Ответчиком не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, указанные в сменных рапортах, соответствуют обстоятельствам дела.

По условиям Договора аренды (п. 2.2., 2.3.) арендодатель исходя из фактического использования арендуемого имущества представляет арендатору акт выполненных работ, который арендатор обязан рассмотреть и подписать либо представить мотивированный отказ в течение 7-ми рабочих дней.

Исходя из сведений о фактическом использовании арендуемого имущества, удостоверенных вышеуказанными сменными рапортами учета почасового объема работ, арендодатель составил Акты выполненных работ от 31.08.2013 г. N 0495 на сумму 1077482,54 руб., 30.09.2013 г. N 0496 на сумму 692137,40 руб., 28.10.2013 г. N 0532 на сумму 640043,67 руб., 30.11.2013 г. N 0619 на сумму 643822,30 руб., 16.12.2013 г. N 0636 на сумму 157748,63 руб., (т. 1 л.д. 43-47) и вручил их арендатору нарочным соответственно 02.09.2013 г., 01.10.2013 г., 29.10.2013 г., 02.12.2013 г., 17.12.2013 г. под роспись в копиях соответствующих актов.

О фальсификации подписей, выполненных на данных Актах от имени получателя, Ответчик не заявлял.

Дополнительно Акты выполненных работ Истец 27.01.2014 г. направил Ответчику почтовой связью (т. 1 л.д. 65-66).

Однако Ответчик мотивированного отказа от подписания Актов не заявил.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Ответчика возникла обязанность уплатить арендную плату в размере, указанном в Актах выполненных работ.

На основании Актов выполненных работ Истец выставил Ответчику счета (от 30.09.2013 г. N 0496, 28.10.2013 г. N 0532, 31.10.2013 г. N 0533, 31.10.2013 г. N 0534), которые были направлены ему почтовой связью 19.05.2014 г. (т. 1 л.д. 83, 84) и вручены 04.02.2014 г. (т. 2 л.д. 13).

Ответчик указанные счета со ссылкой в назначении платежа на дату и N счета оплатил частично (п/п от 28.10.2013 г. N 73 на сумму 150000 руб., 01.11.2013 г. N 118 на сумму 70000 руб., 08.11.2013 г. N 154 на сумму 300000 руб., 13.11.2013 г. N 226 на сумму 100000 руб., 20.11.2013 г. N 294 на сумму 72137,40 руб., 20.11.2013 г. N 295 на сумму 227862,60 руб., 26.11.2013 г. N 350 на сумму 100000 руб., 03.12.2013 г. N 431 на сумму 32611,11 руб., 03.12.2013 г. N 432 на сумму 168723 руб., 03.12.2013 г. N 433 на сумму 98666 руб. (т. 1 л.д. 48-58); непогашенным остался долг в сумме 1 791 234,43 руб.; переплата арендной платы отсутствует (расчет - т. 1 л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате (в части отказа во взыскании неустойки решение не обжалуется) и отказе в удовлетворении встречного иска о возврате излишне уплаченной арендной платы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-41231/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.