Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-40743/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-31923/14

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "ПРОФИТ СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-31923/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-276)

по иску ООО "Экосервис" к ОАО "ПРОФИТ СК" о взыскании по договору на выполнение научно-исследовательских работ N 1/2012 от 18.06.2012 г. задолженности в размере 2.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289.895 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

14.08.2014 г. согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы ОАО "ПРОФИТ СК" обратилось с апелляционной жалобой по делу N А40-31923/14 на решение от 04.07.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 04.08.2014 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Вместе с апелляционной жалобой ОАО "ПРОФИТ СК" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что руководитель предприятия убыл в служебную командировку в г. Каменск-Шахтинский, в связи с чем не мог подписать необходимые финансовые документы и апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п.13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение руководителя предприятия в служебной командировке в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия в ОАО "ПРОФИТ СК" штата юристов.

Кроме того, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном судебном акте и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "ПРОФИТ СК" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ОАО "ПРОФИТ СК" возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 18 листах.

Судья

И.А. Титова