Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-35076/14

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-81010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-81010/2014 по иску ИП Заброда О.А. (ОГРНИП 310346131300032, ИНН 344814364103, 400112, Волгоград, ул. Им.Сологубова, 9) к Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, 105066, Москва г, Спартаковская ул, 5, 1), третье лицо: Русина Елена Александровна о взыскании 11 338 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Буторина Е.В. по доверенности от 07.04.2014 N 400/2014;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заброда Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 338 руб. 90 коп., на основании ст.ст. 12, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 14.07.2014 с ОАО Некоммерческий банк "ТРАСТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Заброды О.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 9 519 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 819 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права в части применения норм о сроке исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между Русиной Е.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор от 17.11.2010 N 42-075082, которым установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита.

Спорная комиссия была оплачена Русиной Е.А. за период с 17.06.2011 по 17.10.2012 на общую сумму в размере 9 519 руб. 49 коп.

28.02.2014 между истцом ИП Заброда О.А. и третьим лицом Русиной Е.А. был заключен договор уступи прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" (ОАО) суммы неосновательного обогащения в размере 9 519 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, которое возникло в связи с уплатой цедентом комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента по кредитному договору от 17.11.2010 N 42-075082.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В рассматриваемом случае по условиям кредитного договора выплата комиссии за расчетное обслуживание осуществляется ежемесячно, размер комиссии определяется как процент от выданного кредита, размер комиссии фиксирован.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (пункт 2 Указания).

Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанных комиссий, т.е. взимание платы предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за расчетное обслуживание не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными.

В то же время судом первой инстанции не было надлежащим образом оценено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 17.11.2010, когда Банк заключил Договор с Заемщиком, и предоставил ему кредит, при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произведено Банком 17.12.2010.

Списание комиссии за расчетное обслуживание Банком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 17.12.2010 Заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении, в положения договора, условия о комиссии, однако, в суд с исковым заявлением истец обратился только в 28.05.2014.

В соответствии с названными нормами права срок исковой давности по настоящему требованию истек 17.12.2013.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Договор уступки права требования заключен между истцом и третьим лицом 28.02.2014., то право требования неосновательного обогащения перешло к истцу 28.02.2014, то есть после истечения срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-81010/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Заброды Олега Анатольевича в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев