Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-35163/14

город Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-64004/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончаров В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Липецкавтомост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-64004/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-483)

по иску ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" к ЗАО "Липецкавтомост"

о взыскании 17.188.708 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Парфенова.В. по доверенности от 09.01.2014,

От ответчика: Геленкин Н.Н. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" с иском к ЗАО "Липецкавтомост" о взыскании 17 188 708 руб. 06 коп. неустойки по контракту N 10/СП от 28.01.09г.

Решением суда от 20.06.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 28.01.09г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 10/СП, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу п. 10.2. контракта, гарантийный срок устранения ответчиком дефектов,возникших на искусственных сооружениях, составляет 6 лет с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Согласно п. 10.3. контракта ответчик обязан устранять дефекты, возникшие в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Актом комиссионного осмотра гарантийного осмотра от 19.08.13г. установлены дефекты, а именно: км 398+305 - разрушение анкеровки деформационного шва ДШ-1; км 397+377 - разрушение анкеровки деформационного шва ДШ-2; км 398+000 - разрушение карнизных блоков. Актом установлен срок устранения дефектов до 25.08.13г.

Однако ответчик не устранил дефекты, указанные в акте от 19.08.13г., в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.4. договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 17 188 708 руб. 06 коп.

Ответчик просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая высокий размер процента неустойки; принимая во внимание, а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, суд первой инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 8 594 354 руб. 03 клп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 8 594 354 руб. 03 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что не привлечено ООО "Деформационные швы и опорные части" суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку его права обжалуемым судебным актом не затронуты.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушена подсудность, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку п. 19.1 договора установлена подсудность по рассмотрению споров по месту нахождения генподрядчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ОАО "ДСК "АВТОБАНН"-г. Москва. Таким образом, стороны контракта от 28.01.2009 г. воспользовались предусмотренным ст. 37 АПК РФ правом изменить общий порядок определения подсудности, согласовав в п. 19.1 подсудность арбитражному суду г. Москвы всех споров, вытекающих из контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении ст. 137 АПК РФ, находясь в стадии предварительного судебного заседания и не объявляя о переходе в стадию судебного заседания вынес решение по делу необоснован и опровергается материалами дела (л.д.1,83,84).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-64004/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Липецкавтомост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я.Гончаров Б.П. Гармаев