Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33737/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-31907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГТУ им. Н.Э.Баумана на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-31907/2014, по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана" (ИНН 7701002520 ОГРН 1027739051779) к ответчику: ООО "Акцент Сервис" (ИНН 7743875340 ОГРН 1137746001480) о расторжении договора N1024ЭЛСБ от 26.07.2013 г., о взыскании штрафа в размере 62 347 руб. 50 коп., неустойки в размере 112 225 руб. 50 коп.

по встречному иску: ООО "Акцент Сервис" (ИНН 7743875340 ОГРН 1137746001480)

к ответчику: МГТУ им. Н.Э.Баумана (ИНН 7701002520 ОГРН 1027739051779)

о взыскании задолженности в размере 623 475 руб., неустойки 33 776,76 руб., обеспечительного платежа в размере 76 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кафланов К.А. по довер-ти N 76 от 05.02.2014;

от ответчика- Митяков А.В. по довер-ти от 04.02.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

МГТУ им. Н.Э.Баумана обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Акцент Сервис" о расторжении договора N 1024ЭЛСБ от 26.07.2013 г., о взыскании штрафа в размере 62 347 руб.50 коп., неустойки в размере 112 225 руб. 50 коп.

Определением от 18.04.2014 г. Арбитражный суд города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ООО "Акцент Сервис" к МГТУ им. Н.Э.Баумана о взыскании задолженности в размере 623 475 руб., неустойки 33 776,76 руб., обеспечительного платежа в размере 76 500 руб. по договору N 1024ЭЛСБ от 26.07.2013 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-31907/2014 исковые требования МГТУ им. Н.Э.Баумана оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Акцент Сервис" удовлетворены в части взыскания с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана" 545 026 руб. 26 коп., а также 11 822 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МГТУ им. Н.Э.Баумана обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых встречных исковых требований ООО "Акцент Сервис".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, считает, что поставка товара, являющегося предметом договора, не была осуществлена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между

ООО "Акцент Сервис" (Ответчик, Поставщик) и МГТУ им. Н.Э.Баумана (Истец, Заказчик) был заключен договор N 1024ЭЛСБ от 26.07.2013 года, согласно условиям которого, Ответчик обязался передать в собственность Истцу кондиционеры согласно Спецификации N 1 и произвести доставку и разгрузку товара, монтажные и пусконаладочные работы, а Истец обязался своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора наименования, комплектация, количество и технические характеристики товара по договору, стороны зафиксировали в Спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, (приложение N4).

Согласно п.2.1 цена договора составила 623 475 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Договор заключен сроком по 09.08.2013 г.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара, выполнение монтажных и пусконаладочных работ должны быть завершены в срок не позднее 2 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 8.8. договора, датой исполнения считается дата подписания товарной накладной Заказчиком.

В соответствии с п. 6.3. договора если поставленный товар не соответствует требованиям настоящего договора, Спецификации, стандартам, принятым в Российской Федерации, технической документации на товар и/или отсутствуют необходимые сертификационные или товаросопроводительные документы на товар - Заказчик по своему выбору, вправе отказаться от его приемки и требовать возврата уплаченных за него средств, либо требовать от Поставщика передачи необходимых документов, устранения недостатков, дефектов либо замены товара. Если Поставщик не передал необходимые документы, не устранил выявленные недостатки в 2 (двух)-дневный срок с даты получения сообщения (рекламации) Заказчика о выявленных дефектах, либо не заменил товар, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки, что не освобождает его от устранения дефектов, замены товара или предоставления недостающих документов.

Согласно п. 3.10 договора сдача-приемка товара осуществляется после завершения выполнения поставщиком монтажных/пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика и подтверждается подписанием товарной накладной.

В соответствии с п.4.5 договора при поставке некомплектного товара Поставщик обязан в течение 2 дней доукомплектовать его. При невозможности доукомплектовать товар Поставщик вправе произвести его замену в этот же срок за свой счет.

Согласно Спецификации к договору (приложение N 4) Поставщик обязался поставить в адрес Заказчика кондиционеры определенного качества и с определенными характеристиками.

Как указывает Истец, Ответчик поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика штраф в соответствии с п.6.1 договора в размере 62 347 руб. 50 коп. и неустойку в соответствии с п. 6.3 договора в размере 112 225 руб. 50 коп.

Во исполнение п. 6.10 договора Истец направил Ответчику претензии об уплате неустойки от 12.08.2013 г., от 26.08.2013 г. N 0202/116. Данные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 11.10.2013 г. N 02.02/113 Истец, в соответствии с п.11.1 договора, известил Ответчика об одностороннем отказе от договора, в связи с существенными нарушениями условий договора.

Учитывая, что пунктом 5.1 договора срок его действия определен до 09.08.2013 г., договор N 1024ЭЛСБ от 26 июля 2013 года прекратил свое действие истечением срока 09.08.2013 г.

Таким образом, расторжение прекратившего обязательства не представляется возможным.

В соответствии с п. 4.6 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и N П-7. Доказательств соблюдения требований указанных инструкций со стороны истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, информационным письмом от 05.02.2104 г. Ответчик признал отсутствие в комплекте кондиционеров фотокаталитических фильтров и обязался доукомплектовать кондиционеры вышеуказанными фильтрами.

Таим образом, Ответчик признал факт ненадлежащего исполнения условий договора поставки в части комплектности поставленного товара, в связи с чем, суд считает правомерным применение мер ответственности, предусмотренных п. 6.3 договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди-тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части п. 6.3, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 112 225 руб. 50 коп. Размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

В соответствии с п. 6.1. договора за не поставку или недопоставку товара, просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Однако, факт поставки товара Ответчиком Истцу подтверждается товарной накладной N 92 от 29.07.2013 г., подписанной уполномоченными представителями обеих сторон. Таким образом, обязательства Ответчика по поставке товара исполнены, в связи с чем, нарушения, указанные в п.6.1 договора отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение к ответственности по п. 6.1 договора неправомерно, поскольку Ответчиком не допущена недопоставка или непоставка товара.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску Ответчик ссылается на то, что исполнил свои обязательства по поставке товара Истцу, товар Истцом принят по товарной накладной N 92 от 29.07.2013 г., однако, не оплачен, в связи с чем, за Истцом образовалась задолженность сумме 623 475 руб. 00 коп.

Согласно п.2.4 договора оплата за товар производится после фактического исполнения договора, в течение 20-ти банковских дней, на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной обеими сторонами, после предоставления всех принадлежностей, относящихся к товару и других документов.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку Истец не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование Ответчика о взыскании задолженности в размере 623 475 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что кондиционеры ответчиком поставлены, выполнены монтажные и пусконаладочные работы, истцом фактически используются. Согласно ответам официальных дистрибьюторов спорные кондиционеры комплектуются двумя системами фильтрации воздуха: электростатистическим угольным фильтром плюс ионизатор воздуха и фотокаталитическим фильтром плюс стримерный разряд.

Довод апелляционной жалобы о поставке товара, не предусмотренного договором, а также поставленного без гарантийной документации жокументально не подтвержден.

Ответчик также просит взыскать с Истца неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 33 776 руб. 76 коп. за период с 16.08.2013. по 11.03.2014 г.

В соответствии с п. 6.7. договора в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Ответчика о взыскании пени в размере 33 776 руб. 76 коп.

Расчет Ответчика проверен судом и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой ин станции.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Ответчика о взыскании обеспечительного платежа в размере 76 500 руб. 00 коп.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п.п. 9.1, 9.2, 9.5 договора поставки в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией на сумму 76 500 руб. Факт внесения денежных средств подтверждается платежным поручением.

Ответчик оплатил сумму обеспечения в размере 76 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 190 от 15.07.2013 г.

В соответствии с п.9.5 договора сумма обеспечения возвращается Поставщику Заказчиком при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по договору, в течение 10- банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика.

Однако, Ответчиком не представлено доказательств обращения к Истцу с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части п. 6.3, в связи с чем, основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам. По первоначальному иску требования удовлетворены на сумму 112 225 руб. 50 коп. неустойки, по встречному иску на сумму 623 475 руб. долга и 33 776 руб. 76 коп. пени. Судом первой инстанции при принятии решения правомерно произведен зачет встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-31907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов