Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33012/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-4569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Промышленное Оборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-37),

по делу N А40-4569/14

по иску ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026306056823)

к ООО "Торговый Дом "Промышленное Оборудование" (ОГРН 1087746080883)

о замене некачественного товара и взыскании неустойки в размере 378 968 руб.

третье лицо: ООО "РосИнтер"

при участии:

от истца: Шаронова Ю.В. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика: Лошаков Е.А. по доверенности от 06.06.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" с иском с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ООО "Торговый Дом "Промышленное Оборудование" произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору N 3301413/0383Д от 10.04.2013 г. и Приложении N2 к договору, о взыскании 149 200 руб. - штрафа в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки N 3001413/0383Д от 10.04.2013 г. и Приложением N2 к нему, 149 200 руб. - неустойку в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки N 3001413/0383Д от 10.04.2013 г. и Приложению N2 за период с 10.07.2013 г. по 10.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд г. Москвы обязал ООО Торговый Дом "Промышленное Оборудование" произвести замену поставленного ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору N 3301413/0383Д от 10.04.2013 и Приложению N2 к договору.

Взыскано с ООО Торговый Дом "Промышленное Оборудование" в пользу ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" пени в размере 149 200 (сто сорок девять тысяч) руб. 00 коп, штраф в размере 149 200 (сто сорок девять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят ) руб. 00 коп.

Взыскана с ООО Торговый Дом "Промышленное Оборудование" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 2 388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не было нарушено условие о сроке поставки. Заявитель указывает, что поставленный насос является качественным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-4569/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор N 3301413/0383Д поставки товара, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Насосный агрегат (заводской номер 13043, изготовитель ООО "РОСИНТЕР" г. Череповец) получен истцом 04.07.2013 г. по накладной N 281 от 02.07.2013 г.

Как следует из Акта б/н от 01.08.2013 г. И документами-приложениями к нему, в том числе заключением N 97 от 31.07.2013 г. о результатах радиационно- спектрального контроля ответчик в нарушение условий договора поставил товар ненадлежащего качества.

Согласно п.5.3. Договора, в случае несоответствия качества товара условия,

Договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественной. До момента замены обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Из материалов дела следует, что Истец направил ответчику претензию N 15/293 от 25.10.2013 г. с требованием произвести замену некачественного товара и уплатить на основании п.8.4. договора штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, а также сообщил, что в случае отказа от ее удовлетворения оставляет за собой право предъявить дополнительно на основании п.8.1. неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товар за каждый день просрочки.

Ответа ответчика на указанную претензию в материалы дела не представлено, так же как и доказательства замены ненадлежащего товара.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров без промедления заменил поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. И других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.6. Приложения N 2 к договору N 3301413/0383Д от 10.04.13 г. насосный агрегат должен быть изготовлен в соответствии с требованиями опросного листа N 137, однако ООО "ТД "Промышленное оборудование" 02.07.2013 г. по товарной накладной N 281 поставило насос ХП280/42-2,0-Е-СД с материальным исполнением 12Х18Н12МЗТЛ (п.4 паспорта "Е" - хромоникельмолибденовая сталь - 12Х18Н12МЗТЛ), что не соответствует требованиям опросного листа п.3 "материал" - 10Х17Н13М2Т. Данный факт так же отражен в Акте технического осмотра от 01.08.2013 г., согласно которому при проведении радиационно-спектрального контроля деталей насоса (Приложение 3) выявлено несоответствие опросному листу параметров материального исполнения рабочего колеса, а также труб напорных и нижнего фланца. Согласно заключению комиссии насосный агрегат не пригоден к эксплуатации и требует замены по гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, ответчик поставил товар не пригодный к эксплуатации.

Согласно п.8.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков установленных п.9.6. договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не менее чем 1000 рублей и не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В соответствии с п.8.4. Договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной п.5.3. и п.9.6. договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком истцом доказано, то суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что штраф и пени подлежат взысканию с ответчика, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-4569/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-4569/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Промышленное Оборудование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк