Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-32347/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-133355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арктор-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.06.2011 г. N Ц/02/11, заключенного между ООО "Евразия-Энерго" и ООО "Арктор-1" по делу N А40-133355/12, вынесенное судьей В.В. Сторублевым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евразия-Энерго" (ИНН: 7730551719, ОГРН: 1067760062347)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арктор-1" - Ларкин В.С. по дов. N б/н от 01.04.2014

Конкурсный управляющий ООО "Евразия-Энерго" Панишева И.Ю. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-110956/13

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года ООО "Евразия-Энерго" (ИНН 7730551719 ОГРН 1067760062347) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Панишева И.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным договор уступки прав требования от 16.06.2011 г. N Ц/02/11, заключенный между ООО "Евразия-Энерго" и ООО "Арктор-1".

Определением от 23.06.2014 признан недействительным договор уступки прав требования от 16.06.2011 г. N Ц/02/11, заключенный между ООО "Евразия-Энерго" и ООО "Арктор-1".

Конкурсный управляющий ООО "Арктор-1" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Арктор-1", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Евразия-Энерго", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, в рамках которого истец уступил ответчику право требования исполнения обязательств от ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" по поставки N 17/604-20/КМ/0736/08 от 24.09.2008 г.

По мнению конкурсного управляющего, заключенный договор уступки права требования подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На дату заключения оспариваемого договора общая задолженность должника составляла 1 190 644 000 руб., превышая стоимость его активов на 57 937 000 руб., согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2011 г.

Денежные средства в размере 21 668 316, 20 руб. соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования ответчиком истцу уплачены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безвозмездности указанной сделки.

Довод апелляционной жалобы ООО "Арктор-1" о том, что в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр" было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 19.06.2014 г. на 13-20 представителя ООО "Арктор-1" по причине участия в судебном заседании в г. Хабаровск. ООО "Арктор-1" возражало против перехода из судебных слушаний в судебное заседание.

ООО "Арктор-1" указывает, что в нарушение норм АПК РФ суд завершил подготовку к рассмотрению дела и начал рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы поскольку ООО "Арктор-1" надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, своих представителей и письменного отзыва в суд первой инстанции не направил. Дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 раздела V "Завершение подачи документов в электронном виде" Временного порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1; в ред. изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 42) предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции ООО "Арктор-1" не представило доказательств направления в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр" ходатайства об отложении судебного заседания.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства не установлено.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем она подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-133355/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арктор-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова А.С. Маслов