Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32877/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-65108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРМАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014

по делу N А40-65108/2014

по иску ООО "Банк "Народный кредит" (ОГРН: 1097711000034)

к ОАО "АРМАДА" (ОГРН: 1057747404406)

о понуждении включить кандидатов в список

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинов А.А. по довер-ти N 0112/100 от 18.03.2014 и Звягина Е.А. по довер-ти N 0112/135 от 28.04.2014;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" как акционер Открытого акционерного общества "АРМАДА" на основании п.п. 1, 6 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы об обязании ответчика включить в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества следующих кандидатов, предложенных истцом: Каплуна Г.В., Моргульчика А.М., Кирпиченко Д.П., Пака А.Д., Кавтарадзе Л.Ш., Самсонова Д.А., Зокина А.А.

Ответчик иск не признает, ссылается на неполное предоставление истцом сведений о кандидатах, в том числе непредставление кандидатами письменных подписанных собственноручно согласий баллотироваться в соответствующий орган общества в соответствии со ст. 13.16 Устава общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 июня 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО Банк "Народный кредит", являясь владельцем 1 031 835 обыкновенных именных акций ответчика, что составляет 7,17% (с округлением до сотых процента) голосующих акций ответчика, руководствуясь п.1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", направил ответчику предложение от 23 января 2014 г. о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров ответчика на годовом общем собрании акционеров.

Ответчик проигнорировал Предложение, уклонившись от включения предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для избрания в совет директоров ответчика на годовом общем собрании акционеров по указанным выше доводам.

Доводы ответчика не опровергают факт нарушения им Федерального закона "Об акционерных обществах" и уклонения от включения предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для избрания в совет директоров ответчика на годовом общем собрании акционеров ответчика.

На основании п.5 ст.53 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров ответчика был обязан в течение пяти дней с даты истечении тридцати дней после окончания финансового года ответчика, т.е не позднее 4 февраля 2014 г., принять одно из двух решений: о включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для избрания в совет директоров ответчика или об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для избрания в совет директоров ответчика.

Однако ответчик не принял ни одного из указанных решений.

Ответчик утверждает, что он был вынужден принять решение об отправке в адрес кандидатов соответствующих запросов, с тем чтобы предоставить предложенным истцом кандидатам возможность оперативно ответить и подтвердить случайность недостатков в оформленных Истцом документах и отсутствие недобросовестности с его стороны.

Утверждение ответчика не подтверждаются обстоятельствами дела.

У ответчика отсутствовали предусмотренные п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" основания для отказа во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования.

Указанный факт установлен также и Центральным Банком Российской Федерации в вынесенных им на основании части 1 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановлениях о назначении административного наказания шести членам совета директоров ответчика, копии которых приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что ответчик нарушил сроки рассмотрения Предложения истца. В соответствии с п. 5 ст. 53 Закона "Об акционерных обществах" ответчик обязан был рассмотреть Предложение истца не позднее 4 февраля 2014 г., но рассмотрел его лишь 10 февраля 2014 г.

В случае принятия советом директоров ответчика решения об отказе во включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ответчик во исполнение требований пункта 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" был обязан направить истцу мотивированное решение о таком отказе не позднее трех дней с даты его принятия, т.е., если бы такое решение было принято на заседании совета директоров 10 февраля 2014 г., - не позднее 13 февраля 2014 г.

Письмо о решении, принятом по результатам рассмотрения Предложения, ответчик истцу не направил.

Поскольку истец не получил информации о принятом ответчиком решении, руководствуясь статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец как акционер ответчика письмом от 03.03.2014 запросил у ответчика копию протокола от 13 февраля 2014 г. заседания совета директоров ответчика, состоявшегося 10 февраля 2014 г., однако указанный документ ответчик истцу не предоставил.

Решение, принятое советом директоров ответчика 10 февраля 2014 г. в отношении Предложения, ответчиком раскрыто не было.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями, выразившимися в непредоставлении истцу запрошенной копии протокола совета директоров от 13 февраля 2014 г. и нарушении порядка раскрытия информации ответчиком как эмитентом ценных бумаг, Центральный банк РФ вынес Постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика N ПН-59-14/223 от 18 июля 2014 г. в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей; Постановление о назначении административного наказания N ПН-59-14/148 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб., которое оставлено в силе решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2014 г. по делу N А40-87396/2014.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик намеренно скрывал от истца информацию о принятом решении.

При этом ответчик не обосновал, какими положениями законодательства или внутренних документов он руководствовался, принимая решения о направлении и направляя письма кандидатам, выдвинутым истцом.

Ответчик также не представил доказательств того, что соответствующие письма были направлены всем кандидатам, письмо, содержащее информацию о принятом решении, было направлено истцу, один из предложенных истцом кандидатов был включен в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ответчика.

Ответчик утверждает, что статья 13.16 устава ответчика не противоречит действующему законодательству.

Статья 13.16 устава ответчика содержит требование о включении в предложение акционера о выдвижении кандидатов письменного согласия кандидатов баллотироваться в соответствующий орган ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, такое требование устава противоречит п. 2.8. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н.

Пункт 2.8 Положения ФСФР устанавливает, что при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества предложение о выдвижении соответствующего кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.

Таким образом, пункт 2.8 Положения ФСФР предусматривает право акционерного общества установить в своем уставе или внутренних документах обязанность акционера предоставить при выдвижении кандидатов сведения о наличии согласия на их выдвижение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у акционерного общества отсутствуют основания для внесения в свой устав или внутренние документы требования об обязательном предоставлении самих письменных согласий кандидатов, и, соответственно, акционерное общество не вправе требовать их предоставления от акционеров, поскольку предоставление письменного согласия является правом, а не обязанностью акционера.

Ответчик указывает, что письменное согласие кандидата представляет собой сведения о нем, а также что сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение в совет директоров могут быть представлены в Общество только одним способом - приложением письменного согласия данного кандидата на его выдвижение к предложению о его выдвижении.

Указанные утверждения ответчика противоречат п. 2.8 Положения ФСФР, из которого напрямую следует, что сведения о наличии согласия и письменное согласие являются различными понятиями, и для них установлен различный режим предоставления.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на п.4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обоснование правомерности положений статьи 13.16 устава ответчика не основана на законе.

В этой связи судом первой инстанции правильно отмечено, что устав и внутренние документы ответчика не предусматривают дополнительных сведений о кандидате, которые должны быть включены в предложение о выдвижении кандидата.

Вместе с тем, ответчик не опровергает тот факт, что из статьи 9 Положения об общем собрании акционеров ответчика следует, что отсутствие в предложении о выдвижении кандидата оригинала согласия кандидата баллотироваться в соответствующий орган ответчика не может служить основанием для отказа во включении такого кандидата в список кандидатур по выборам в соответствующий орган ответчика.

С учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для отказа во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом ст.13.16 устава ответчика.

Довод ответчика о том, что сведения о кандидатах, представленные истцом, являются неполными и не соответствуют требованиям Положения об общем собрании акционеров, является необоснованным.

Из протокола заседания совета директоров ответчика, состоявшегося 10 февраля 2014 г. следует вывод о том, что, по мнению ответчика, Предложение в части сведений о кандидатах не соответствовало требованиям статьи 26 Положения об общем собрании акционеров.

Как правильно указано в решении, статья 26 Положения об общем собрании акционеров устанавливает требования к сведениям о кандидатах, которые подлежат предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, то есть устанавливает обязанность ответчика как акционерного общества по предоставлению информации своим акционерам. В данной статье не указано, что перечисленные в ней сведения должны включаться в предложение акционера о выдвижении соответствующих кандидатов.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку статья 26 Положения об общем собрании акционеров не устанавливает требований к сведениям о кандидатах, которые должны включаться в предложение акционера об их выдвижении, непредоставление акционером указанных в статье 26 Положения об общем собрании акционеров сведений о кандидатах не может являться основанием для отказа во включении таких кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ответчика.

Ответчик указывает, что в решении суда содержится не соответствующая действительности информация о том, что истцу как акционеру ответчика не было направлено письмо о недостатках, содержащихся в Предложении. При этом ответчик ссылается на имеющуюся в материалах дела квитанцию, подтверждающую факт отправки соответствующего письма.

Однако указанная квитанция не может служить подтверждением содержания письма, отправленного ответчиком истцу.

Истец же указывает, что в действительности в ответ на Предложение истец получил от ответчика только следующее письмо от 19 февраля 2014 г. без номера за подписью председателя совета директоров ответчика А.В.Кузовкина: "настоящим сообщаем о том, что поступившее от Вас предложение о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров Открытого акционерного общества "АРМАДА" (далее - "Общество"), которые будут избираться на годовом Общем собрании акционеров Общества в 2014 г., принято к рассмотрению".

Другой информации письмо не содержит, несмотря на то, что оно подписано и направлено уже после вынесения решения в отношении Предложения на заседании совета директоров ответчика 10 февраля 2014 г.

У истца как акционера ответчика, являющегося владельцем 7,17% голосующих акций ответчика, было право на внесение предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров ответчика.

Предложение внесено в установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" сроки, способ внесения Предложения соответствовал дополнительным требованиям, установленным Положением ФСФР, форма и содержание Предложения соответствовали требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", дополнительным требованиям, установленным Положением ФСФР, а также законным требованиям устава и внутренних документов ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для невключения кандидатов истца в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества у ответчика не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-65108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов