Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32910/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-155329/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2014 г. по делу N А40-155329/13, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-1219)

по иску ООО "Стройинвест" (ОГРН 1057748660045)

к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840)

о взыскании 301 815,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дутов Д.В. по доверенности от 25.10.2013,

от ответчика: Кравец А.В. по доверенности от 11.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании задолженности в сумме 241 271 руб. 78 коп. за выполненные подрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 544 14 коп, а всего 301 815 руб. 92 коп. на основании договора подряда N 5-1620 от 06.10.2010 г., а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в сумме 4 118 619 руб. 74 коп. за просрочку сроков начала и окончания работ по договору N 5-1785 от 06.24.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-155329/13 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту N 5-1620 от 06.10.2010 г., в котором истец является подрядчиком, а ответчик заказчиком.

В соответствии со ст.ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить обусловленную цену, в размере, предусмотренном сметой в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором строительного подряда.

Часть 2 ст. 740 ГК РФ предусматривает применение правил о договорах строительного подряда при выполнении ремонтных работ.

По указанному договору истец обязался выполнить подрядные работы своими и силами и средствами по текущему ремонту жилого фонда по адресу: Москва, ул. Серафимовича, д.2, в соответствии с условиями договора, графиком производства работ, а ответчик обязался создать необходимые условия для производства работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену ( п1.1 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на условиях договора истец выполнил подрядные работы, в том числе на сумму 241 271 руб. 78 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.10.2010 г., справкой о стоимости за сентябрь 2010 г., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Наличие задолженности ответчика по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту N 5-1620 от 06.10.2010 г. отражено в акте сверки расчетов сторон по состоянию на 31.12.2010 г.

Между тем, работы в срок, предусмотренный в п.5.5 договора, не оплачены, доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60 544 руб.14 коп. за 1095 дней просрочки. Расчет судом проверен, признан правильным.

Истцом также предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 25.10.2013 г., платежное поручение от 18.11.2013 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности первоначального иска и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

По мнению апелляционной инстанции, встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Так, ответчик в обоснование требований по встречному иску сослался на неисполнение обязательств по договору подряда N 5-1785 от 01.12.2010 г., заключенному на выполнение работ по реконструкции центрального теплового пункта по адресу: Москва, Староконюшенный переулок, д.26, по которому стороны определили срок начала и окончания работ с 15.04.2011 г. по 07.06.2011 г.(4.3, п.4.4 договора)

На основании п. 12.6 договора ответчик начислил неустойку за просрочку начала или окончания работ в общей сумме 4.118 619 руб.74 коп. за период с 26.06.2011 г. по 27.062012 г., в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ

Истец в обоснование возражений по встречному иску сослался на то, что ответчик не передал ему объект для реконструкции, тем самым в нарушение п.5 договора не обеспечил доступ подрядчика на объект.

В силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку ответчиком не представил в материалы дела доказательства выполнения п. 5 договора, то требование ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако таких оснований апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-155329/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров