Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34870/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-61779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-61779/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-515)

по иску ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" (ОГРН 1037722013120, 111250,Москва, Красноказарменная ул., 17 "Б", стр.1)

к ООО "СтройСоюз" (ОГРН 1117746652319, 121087, Москва, пр.Беговой, 7, 1,1)

о взыскании 1 700 037,01 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Поправкин М.Ю. по доверенности от 10.01.2014,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройСоюз" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 1.190. 919,10 руб. - суммы основной задолженности по возврату авансового платежа, выплаченного по договору N 29/06-13 от 01.07.2013 (далее - договор), 32.750,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 18.04.2014, 476.367,64 руб. штрафа за несвоевременное завершение работ на основании п.8.2 договора, а также судебных расходов по госпошлине в сумме 30.000,37 руб.

Решением суда от 18.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование заявленного требования указывает на то, что приобрел строительные материалы, ежемесячно представлял заказчику документацию по формам КС, претензий в период исполнения договора от заказчика не получал.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. На вопрос уда пояснил, что до отказа от договора подрядчик в установленном договором порядке работу не сдавал, документальное подтверждение освоения аванса до расторжения заказчиком договора не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.07.2013 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с Техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией, предоставленными заказчиком на объекте: "Реконструкция ТЭЦ-23 - филиале ОАО "Мосэнерго", а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях договора (ст.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена договора в соответствии с ведомостью договорной цены составляет 2.381.838,20 руб.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50% от общей стоимости по договору, что составляет 1.190.919,10 руб., в течение 5-ти банковских дней после подписания договора.

Истец свои обязательства по перечислению авансового платежа исполнил полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения N 1903 от 04.07.2013 и N 3004 от 10.09.2013.

В соответствии с Техническим заданием сроки выполнения работ установлены с 05.07.2013 по 30.09.2013.

Поскольку подрядчик к выполнению работ своевременно не приступил, заказчик письмом N 5908 от 16.12.2013 уведомил подрядчика о расторжении договора с требованием о возврате суммы аванса в течение 3 календарных дней с момента получения письма.

Уведомление было получено ответчиком нарочно 16.12.2013, таким образом, ответчику надлежало осуществить возврат аванс в срок до 19.12.2013.

Поскольку аванс не был возвращен, заказчик обратился с иском в суд.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.11.2 договора он может быть расторгнут любой стороной в соответствии с законодательством РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, документально исковые требования не опроверг, участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил, доказательств освоения аванса до получения уведомления о расторжении договора суду не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса, проценты на него и штраф в порядке п.8.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку документально в установленном договором и АПК РФ порядке ответчиком суду не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-61779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСоюз"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев