Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-30502/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-59442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стратегия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-59442/11, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис",

об удовлетворении заявления Матешука В.А. о намерении погасить требования к ООО "Базис" об уплате обязательных платежей;

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 в отношении ООО "Базис" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Базис" утвержден Деев С.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление Матешука Владимира Александровича о намерении погасить требования к ООО "Базис" об уплате обязательных платежей удовлетворено. Установлен срок для погашения требования ФНС России к ООО "Базис" Матешуку В.А.: до 25.07.2014 года в размере 1 660 521 руб. - основного долга, 131 043, 08 руб. - пени, штрафа по указанным реквизитам.

ООО "Стратегия", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что вынесенное определение противоречит нормам материального и процессуального права. Указывает, что Арбитражным судом города Москвы неверно истолкованы положения статьи 129.1 Закона о несостоятельности (банкротстве). В оспариваемом Определении не указаны реквизиты на которые Матешук В.А. должен перечислить денежные средства, что противоречит п.6 ст. 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. по делу N А40-59442/11 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Базис" включены требования ИФНС России N24 по г.Москве в размере 1 660 521 руб. - основного долга, 131 043, 08 руб. - пени, штрафы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Матешука Владимира Александровича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Удовлетворяя заявление Матешука Владимира Александровича суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения обязательств должника по обязательным платежам, и Матешук В.А. обратился с заявлением о таком погашении в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает выводы Арбитражного суда города Москвы законными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок погашения обязательных платежей.

Так, лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пп. 2, 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Отсюда следует, что отказ в удовлетворении заявления о намерении погасить обязательные платежи должника, включенные в реестр требований кредиторов, возможен только в двух случаях.

Вместе с тем, судом первой инстанции таких оснований не установлено, что подтверждается материалами дела. Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов ООО "Базис" (т.1 л.д. 4).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанцией норм процессуального права в связи с отсутствием в нем реквизитов, на которые В.А. Матешуку необходимо перечислить денежные средства в целях погашения требований по обязательным платежам является необоснованным поскольку реестр требований кредиторов содержит обязательные реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств (т.1 л.д. 4).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно положениям п.11 статьи 129.1 Закона о банкротстве вопрос о признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей разрешается судом в отдельном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме не предусмотрено, следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-59442/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова