Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-37021/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-94146/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-НДТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014

по делу N А40-94146/13, принятое судьёй Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-889),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-НДТ" (ОГРН 1107746375945, ИНН 7715809681, г.Москва, Чонгарский бульвар, 4,2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингейт Позиции" (ОГРН 1127154019882, ИНН 7104518456, г.Тула, проспект Ленина, 112Б, офис 21),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Науменко Л.С. и Михайлошин В.Н. по доверенности от 09.07.2013;

от ответчика: Кривцов А.В. по доверенности от 09.01.2014, Тюрина А.С. по доверенности от 01.07.2014;

при участии в судебном заседании:

от истца: Науменко Л.С., паспорт, Иванов А.Е., паспорт, - по ед. довер. б/н от 09.07.2013 г.; от ответчика: Кривцов А.В. по довер. б/н от 09.01.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-НДТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ингейт Позиции" о взыскании неосновательного обогащения в размере 262.314 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.575 руб. 11 коп., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 715, 740, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО-НДТ" (далее - истец, заказчик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Ингейт Позиции" (далее - ответчик, исполнитель) договор оказания услуг N ИП-12-000035, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, определяемые в приложении к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг и иные особенности оплаты указываются в приложении к договору.

В пункте 4.1. договора указано, что подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указание на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 4.2. договора).

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что в случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанностей в соответствии с договором, исполнитель не несет ответственность за результаты выполняемых им работ, а заказчик теряет право на предъявление к исполнителю штрафных санкций, предусмотренных договором и приложением.

27.07.2012 г. сторонами подписано Приложение N ИП-12-12-000035-0000001 (т.1, л.д.20-26), в котором предусмотрено, что исполнитель обязался оказать услуги (выполнить комплекс работ) по продвижению Интернет-сайта geo-ndt.ru в поисковых системах Yandex ("Яндекс"), Google ("Гугл"), Rambler ("Рамблер"), а заказчик оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.1. Приложения к договору).

Согласно пункту 2.3. Приложения к договору под продвижением Интернет-сайта понимаются действия, направленные на повышение видимости сайта в выдаче поисковых систем, по согласованным ключевым фразам.

Ключевая фраза - слово или словосочетание, набранное пользователем в строке поисковой системы (пункт 2.5. Приложения к договору).

Пунктом 2.6. приложения к договору предусмотрено, что семантическое ядро - согласованный сторонами в данном приложении к договору список ключевых фраз, по которому осуществляется продвижение.

Оптимизация Интернет-сайта - подготовка сайта к корректной и оперативной индексации поисковыми системами (пункт 2.8. Приложения к договору).

В пункте 2.9. приложения к договору приводится значение термина "аффилиаты".

В соответствии с пунктом 3.3. Приложения к договору в комплекс работ по продвижению Интернет-сайта входят следующие виды работ:

- работы, связанные с планированием продвижения Интернет-сайта и настройка систем мониторинга;

- работы по оптимизации Интернет-сайта (выполняются исполнителем в случае необходимости в первый и последующие месяцы действия Приложения с целью подготовки Интернет-сайта к продвижению в поисковых системах и соответствию его требованиям поисковых систем);

- работы по продвижению сайта (выполняются исполнителем в случае необходимости на протяжении всего срока продвижения сайта заказчика в целях достижения результата);

- создание отчетности.

В случае, если до или после начала работ, исполнителем будет выявлено одно из нижеприведенных обстоятельств, оказывающих влияние на сроки достижения результата, срок, указанный в пункте 8.2. приложения, увеличивается на соответствующий период. Заказчик имеет право исправить нижеприведенные обстоятельство (если возможно) самостоятельно, либо с привлечением исполнителя.

В подпункте 3.5.1. Приложения к договору приведены обстоятельства, оказывающих влияние на сроки достижения результата, в числе которых наличие аффилиата Интернет-сайта; Интернет-сайт является копией основного Интернет-сайта заказчика ("зеркалом") и другие.

Согласно пункту 4.15. Приложения к договору в случае обнаружения исполнителем в сети сайтов, аффилированных или представляющих угрозу аффилирования с Интернет-сайтом заказчика, заказчик обязуется при содействии исполнителя предпринять все необходимые меры для предотвращения аффилирования или для разаффилиррования с данными сайтами Интернет-сайта заказчика.

Условия пунктов 8.1.-8.2. Приложения к договору в каждом отчетном месяце применяются при исполнении заказчиком обязательств и соблюдении условий, установленных настоящим разделом и пунктами 3.5.1.-3.5.3. Приложения к договору (пункт 4.16. Приложения).

В пункте 8.1. Приложения к договору стороны предусмотрели, что согласованным сторонами результатом выполнения работ по продвижению Интернет-сайта является нахождение ссылок на Интернет-сайт по каждой из согласованных в Приложении ключевых фраз на первой странице результатов поиска поисковой системы "Яндекс" (в числе первых 10 ссылок в результатах выдачи) в период не менее двух недель в каждый отчетный месяц.

Из пункта 9.2. Приложения к договору усматривается, что для целей исполнения обязательств, установленных разделами 8 и 9 Приложения к договору и договором, при наличии фактов нарушения Приложения и/или договора, неработоспособности или ограниченной работоспособности Интернет-сайта, а также обстоятельств, оказывающих негативное влияние на результат работы по Приложению (пункты 3.5.1.-3.5.3. Приложения к договору), исполнитель в одностороннем порядке составляет соответствующий акт, признаваемый сторонами надлежащим доказательством существования зафиксированных в нем обстоятельств и предоставляет один экземпляр данного документа заказчику.

В пункте 6.1. Приложения к договору указано, что стоимость услуг(работ) по продвижению Интернет-сайта составляет 57.969 руб. в месяц.

Исполнителем предоставляется разовая скидка в размере 35% от стоимости услуг (работ), указанной в пункте 6.1. Приложения к договору, в связи с чем стоимость услуг (работ) по продвижению Интернет-сайта в первом месяце составила 37.679 руб. 85 коп. согласно подпункт 6.1.1. приложения к договору.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО "ГЕО-НДТ" перечислило ООО "Ингейт Позиции" в период июль 2012 г. - май 2013 г. денежные средства в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.58-67).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком на адрес истца направлялись отчеты и акты оказанных услуг (выполненных работ).

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не оспаривается оказание услуг ООО "Ингейт Позиции" и принятие их ООО "ГЕО-НДТ" в период июль 2012 г. по декабрь 2012 г. (включительно), спорными являются январь-май 2013 г., в которые, по мнению ООО "ГЕО-НДТ", ответчик оказал услуги (выполнил работы) не в полном объеме.

В соответствии с условиями Приложения к договору, ответчик, исполняя обязательства по договору и обнаружив наличие у истца сайта-аффилиата, составило акт о нарушении N С-0000140 от 16.11.2012 г., который направило на адрес ООО "ГЕО-НДТ".

Согласно электронной переписки сторон в декабре 2012 г. ответчик указывал истцу на необходимость выполнения мероприятий по сайту-аффилиату, при этом истец не оспаривал наличие у истца сайта-аффилиата.

Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании в качестве специалиста Пухальскую Н.В., установил, что на результаты продвижения Интернет-сайта оказывают влияние различные факторы, в числе которых существенным является наличие сайта-аффилиата, не позволяющее достижения попадания ключевых фраз в ТОП-10. Специалистом не указывалось на то, какие конкретно действия исполнителя (или невыполнение их), из предусмотренных в пункте 3.3. Приложения к договору, не привели к достижению желаемого для истца результата.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что истец не доказал невыполнение ответчиком услуг.

В соответствии с условиями договора у ответчика отсутствовал контроль над Интернет-сайтом истца, и его действия могли носить только рекомендательный для ООО "ГЕО-НДТ" характер.

Суд первой инстанции также установил, что в действиях самого истца наличествуют нарушения условий договора, которые также могли привести к тому, что ООО "ГЕО-НДТ" не получило результат, на который рассчитывало заключая договор с ответчиком.

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод истца, согласно которого ответчиком гарантировалось получение результата, основаны на ошибочном толковании условий пункта 8.1. договора, поскольку из буквального смысла названного пункта следует, что стороны согласовали результат, который мог быть и не достигнуть в силу объективных причин, однако не следует никаких гарантий со стороны ответчика.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о неполучении истцом акта нарушения, в связи с изменением фактического адреса места нахождения, поскольку в договоре и приложении к нему указаны юридический и фактический адрес истца, по которому ответчиком направлялись документы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о возражениях, в отношении акта фиксации нарушений N 0-0000140 от 16.11.2012 г., его неполучение, отсутствие в акте рекомендаций и т.д. подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора на истца возложены обязанности, в т.ч. не публиковать копии Интернет-сайта (п.4.7. Приложения), "предпринять все необходимые меры для предотвращения аффинирования или для разаффилирования с данными сайтами Интернет-сайта Заказчика, в том числе: изменять на Интернет-сайте контактные данные, создать уникальный контент, изменить IP адреса Интернет-сайта, изменить регистрационные данные домена, закрыть найденные аффилиаты от индексации (если они принадлежат заказчику)"согласно п.4. 15 Приложения к договору.

Исполнитель имеется право для целей исполнения обязательств, установленных разделами 8 и 9 приложения и договором, при наличии фактов нарушения приложения и/или договора, неработоспособности или ограниченной работоспособности Интернет-сайта, а также обстоятельств, оказывающих негативное влияние на результат работ по приложению (указанных в пунктах 3.5.1.-3.5.7. Приложения), исполнитель составляет соответствующий акт, признаваемый сторонами надлежащим доказательством существования зафиксированных в нем обстоятельств и предоставляет один экземпляр данного документа заказчику с приложением скриншота страниц Интернет-сайта".

Следовательно, 16.11.2012 г. ответчик составил Акт N С-0000140, которым зафиксировал нарушение истцом своих обязательств по договору, а именно: "У Интернет-сайта Заказчика обнаружено 2 (два) аффилиата-сайта: http://ndt-geo.ru и http://olimpus-nk.ru" (т. 3 л. д. 35).

22.12.2012 г. данный акт был направлен в адрес Истца, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовой описью вложения в ценное письмо (т.8 л. д. 70, 94-97). Следовательно, ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом. Доводы истца, относительно неполучения данных документов, а также смены фактического адреса являются немотивированными, при этом истец не уведомил ответчика о смене адреса, доказательства такого уведомления не предоставил.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что ответчиком не были даны указания по устранению аффилиатов.

Так, 07.12.2012 г. ответчик в адрес истца направил электронное письмо, содержащее техническое задание, в котором были даны рекомендации по устранению аффилиатов (т. 8 л.д. 98-100).

В ходе последующей переписки ответчика сообщил, что постарается решить вопрос.

Однако, указанные рекомендации истца не были выполнены ответчиком (т.8 л.д. 101-102).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о некачественном выполнении ответчиком работ, поскольку истец ранее принимал результаты работы, претензии по объему и качеству оказываемых услуг не заявлялось.

Единственным основанием для непринятия услуг в спорный период, согласно позиции Истца является отсутствие ссылок на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс. Однако как подробно указывалось первоначально Исполнителем, недостижение результата работ/оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных ycлуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-94146/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-НДТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов