Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-34650/14

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-24120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014

по делу N А40-24120/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-207),

по иску коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" города Москвы (ОГРН 1127799016487, ИНН 7701168847)

к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 570000164)

о взыскании задолженности в размере 2.462.800 руб., процентов в размере 106.577 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салаева О.С. по доверенности от 13.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов "Юков и Партнеры" города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 2 569 377 руб. 00 коп. из них: 2 462 800 руб. 00 коп. основного долга в рамках действия договора N 521/Д (508/6) от 20.08.2010 г., 106 577 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг N 521/Д (508/6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от 16.06.2014, открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 16.06.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 г. между истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик), заключен договор об оказании юридических услуг N 521/Д (508/6), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику предусмотренные Договором юридические услуги, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

12 октября 2010 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому по поручению Заказчика Исполнитель оказывает услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А40-107604/10-27-949, возбужденному по исковому заявлению ООО "Группа Энергострой" к Заказчику о взыскании денежных средств.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 к Договору истцом оказаны юридические услуги на сумму 324 403 руб. 00 коп., что подтверждается актам от 12.09.2012 г., от 28.02.2013 г., от 30.04.2013 г., направленными в адрес ответчика 04.02.2014 г. заказной корреспонденцией с описью вложения по почтовой квитанции N 25926, представленной в материалы дела.

Согласно пп. 3.1.6, 3.1.10 Договора, Исполнитель изготавливает, подписывает со своей стороны и передает заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг и понесенных расходов либо по завершению этапа, либо по завершению календарного месяца. Если в течение 5 рабочих дней со дня передачи Акта и Счета от Заказчика не поступило письменного заявления с возражениями, оказанные Исполнителем услуги считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи Заказчику счета.

Согласно п.1.2 договора об оказании юридических услуг N 521/Д от 20.08.2010, исполнитель оказывает услуги по подготовке процессуальных документов и предоставления интересов заказчика в арбитражных судах по иску о взыскании с ООО "Ресад" стоимости фактически выполненных работ и убытков в связи с отказом от исполнения договора подряда N ЕРС/2009/03/23-01 от 23.03.2009.

Дополнительным соглашение N 1 от 12.10.2010 г. стороны дополнили пункт 1 "предмет договора" подпунктом 1.3 следующего содержания: По поручению заказчика исполнитель оказывает услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А 40-107604/10-27-949 Арбитражного суда г. Москвы, возбужденному по исковому заявлению ООО "Группа Энергострой" к заказчику о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 2% удовлетворенных требований в случае полного или частичного удовлетворения требований по делу, указанному в пункте 1 настоящего Договора, в том числе, в результате вступления в законную силу Положительного судебного акта по делу, указанному в п.1 договора.

Также судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу А40-107604/10-27-949 в пользу заказчика по договору N 521/Д(508/6) от 20.08.2010 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2010 г. взысканы денежные средства в сумме 9.631.803 руб. 18 коп., т.е. встречные исковые требования заказчика истца удовлетворены в сумме 9.631.803 руб. 18 коп., с учетом положения п.3.2 договора N 521/Д(508/6) от 20.08.2010 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2010 г. 2% от суммы 9.631.803 руб. 18 коп. составляют 192.636 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 577 руб. 00 коп. по состоянию на 03.02.2014 г. на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 324 403 руб., долг по вознаграждению в сумме 192 636 руб. 06 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 29 882 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 631 руб. 10 коп.

Довод заявителя жалобы о ничтожности п. 3.2 Договора является несостоятельным ввиду того, что заказчиком не заявлялось требование о внесении изменений в договор в части исключения данного условия, равно как и не заявлялось о ничтожности данного условия Договора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении о передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации N ВАС-16291/10 "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель. Указанный подход, имея в основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично- значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав. Кроме того, такая практика обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не была уплачена, в порядке статье. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2010.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-24120/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 570000164) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук