Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-34482/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-27725/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С.Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014

о прекращении производства по делу по делу N А40-27725/13, принятое судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Флорин"

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - Санин Д.В. по дов. N 22-133/397 от 08.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Флорин" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 18.03.2014 Писаренко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Флорин", также суд обязал лиц, участвующих в деле, исполнить требования ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с истечением установленного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего и непредставлением суду кандидатуры нового конкурсного управляющего, Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, определением суда от 17.06.2014 прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы. Заявитель указывает на поданное суду ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должника из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и непредставление кандидатуры управляющего саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Кроме того, указывается на отсутствие сведений, подтверждающих направление судом определений суда в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 не имеется.

В силу ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего должника определением от 18.03.2014 было назначено на 22.04.2014 (л.д. 7 т. 3), в последующем судебное заседание откладывалось (определение суда от 22.04.2014, л.д. 15. т. 3), кандидатура конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, суду представлена не была.

С учетом данных обстоятельств, производство по делу о банкротстве должника прекращено судом правомерно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Порядок извещения, установленный законом, в том числе, и в отношении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, был соблюден судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела (л.д. 9, 11 т. 3).

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-27725/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев