Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33800/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-25378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола секретарем Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Открытие Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014

по делу N А40-25378/14, принятое судьей Шведко О.И. (69-223) в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "СГ "УралСиб" (117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (115114, г.Москва, 1-й Дербеневский переулок, д. 5, стр. 2)

о взыскании 75 723,22 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГ "УралСиб" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 75 723, 22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2012 было повреждено застрахованное истцом и принадлежащее на праве собственности Казакову В.И. транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак В 255 МК 199.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2012 повреждения были причинны в результате проведения пиротехнического шоу ООО "Пиро Класс".

Страховая ответственность ООО "Пиро Класс" застрахована ответчиком по договору N ОТ-1298528 от 28.03.2012.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение-92 850, 20 руб., что подтверждается платежным поручением N 28649 от 17.04.2013.

Размер ущерба с учетом износа составляет - 75 723, 22 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-25378/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева