Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32254/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-3971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когермановой Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-3971/2014, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талая Вода" (ОГРН 1107746601490) к Закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" (ОГРН 1027739854670) о взыскании долга и неустойки (пени).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талая Вода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" о взыскании 1649943 руб.10 коп. основного долга по оплате товара и 100260 руб. 47 коп. пени.

При этом, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить ссылаясь на подписание спорного договора со своей стороны неуполномоченным лицом, что является для признания данной сделки недействительной по предусмотренным статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, согласно заключённому сторонами договору поставки от 14.03.2012 N А-222/140312, истец (поставщик) обязался изготовить и поставить ответчику (покупатель) товар под товарным знаком "36.6", а ответчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.3. договора ответчик оплачивает 100% от стоимости партии товара в течении 120 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа в суммарной исчислении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства, истец поставил ответчику 1649943 руб. 10 коп., что подтверждено представленными в материалы товарными накладными от 21.11.2012 N 326; от 05.12.2012 N 347; от 17.01.2012 N 14 и N 15; от 21.02.2013 N 74; от 27.02.2013 N 84; от 18.03.2013 N 116; от 25.03.2013 N 132; от 26.04.2013 N 180; от 25.05.2013 N 217; от 30.05.2013 N 219.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции объём непогашенной ответчиком задолженности по оплате поставленного товара составил 1649943 руб. 10 коп. Каких-либо доказательств оплаты товара в полном объёме представитель ответчика при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании начисленной по состоянию на 10.09.2013 пени в размере 100260 руб. 47 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма подлежащей взысканию задолженности не была выверена сторонами, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме, а каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы ответчика о недействительности спорного договора по предусмотренным положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям в связи с его подписанием со стороны ответчика неуполномоченным лицом, при отсутствии предусмотренного положениями пункта 11.2.20 устава общества решения собрания участников общества об одобрении указанной сделки, подлежат отклонению как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу статьи 174 Кодекса является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица, в том числе учредители (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

При этом, доказательства предъявления иска о признании спорного договора поставки недействительным, ответчик не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-3971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова