Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34729/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

А40-45388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛКРКЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-45388/2014, по иску Общество с ограниченной ответственностью "ЛКРКЛ" (117246, г.Москва, пр.Научный, 8; ИНН: 7726639801; ОГРН: 1097746683099 - 03.11.2009) к Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ВЕСТ" (121351, г.Москва, ул.Ивана Франко, 48; ИНН: 7730162254; ОГРН: 1037730002188 - 21.01.2003) о взыскании 1 422 197 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Брыкина О.А. по довер-ти N 16 от 02.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКРКЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ВЕСТ" о взыскании 1 422 197 руб. предоплаты за товар.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по поставке не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к фактическим правоотношениям сторон. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для поставки товара третьему лицу и ответчика отсутствовали. Истец не давал таких полномочий, в связи с чем ответчик не может считаться надлежащим образом исполнившим обязательства по поставке товара.

В представленном отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав участников процесса, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 февраля 2012 г. между ООО "ЛКРКЛ" (Покупатель) и ООО "Тандем-Вест" (Продавец) был заключен Договор-заказ N 14 (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.1 Договора Ответчик принимает на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать торговое оборудование для Истца в соответствии с ассортиментом, количеством и ценами, указанными в спецификациях к указанному договору.

Согласно п.п. 2.1 Договора общая сумма Договора соответствует спецификациям торгового оборудования (Приложение N 1). Как следует из спецификаций N 1, N 2 и N 3, согласованных в Приложении N 1 к Договору, сумма стоимости торгового оборудования составляет 1 422 197 рублей.

Согласно п.п. 4.1 Договора Истец оплачивает Ответчику стоимость торгового оборудования в порядке 100% предоплаты.

Истец в счет предоплаты по Договору перечислил Ответчику 1 422 197 рублей, что подтверждается платежным поручением N 41 от 03.02.2012 г.

Как указано в п.п. 7.1 Договора, срок исполнения Ответчиком обязательств составляет 25 дней с даты получения предоплаты.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, отказал в удовлетворении иска, указав на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Оборудование, изготовленное ответчиком по договору-заказу N 14 на изготовление, доставку и монтаж торгового оборудования от 01 февраля 2012 года между ООО "Тандем-Вест" и ООО "ЛКРКЛ" было передано истцом ООО "Доброфарм" в лизинг, что подтверждается договором N 1/01022012 аренды с правом выкупа от 01.02.2012 года, заключенного между ООО "ЛКРКЛ" и ООО "Доброфарм", в тот же день, что и договор-заказ N 14.

В Приложении N 1 к договору N1/01022012 аренды с правом выкупа от 01.02.2012 года указано, что в лизинг передается торговое оборудование, приобретаемое у ООО "Тандем-Вест" по Договору заказу N 14 от 01.02.2012 стоимостью 1 422 197 руб. Представителем ООО "ЛКРКЛ" копия указанного договора лизинга была передана ответчику.

Торговое оборудование было поставлено ответчиком и принято арендатором - ООО "Доброфарм", что подтверждается накладными N 34, 35, 36 от 28 марта 2012 г. и соответствующими актами о принятии оборудования. В указанных документах имеются ссылки на полномочия ООО "Доброфарм" по принятию товара по договору-заказу N 14 от 01.02.2012 г. В товарных накладных в качестве основания для приемки груза указан договор N 14 от 01.02.2012 года, а в качестве плательщика - ООО "ЛКРКЛ". В актах указано, что выполненные работы по поставке торгового оборудования удовлетворяют условиям договора N 14 и спецификации N 2 к нему, заключенным между ООО "Тандем-Вест" и ООО "ЛКРКЛ", являющимся плательщиком по данному заказу.

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела копия письма, полученного от истца по электронной почте, в котором он просит доставить и передать оборудование лизингополучателю по договору N 1/01022012 аренды с правом выкупа от 01.02.2012 года - ООО "Доброфарм".

Из пояснений ответчика следует, что оригинал письма у него отсутствует.

Согласно п. 6.8 договора - заказа N 14 Стороны договорились, что текст договора, а также другие документы, связанные с исполнением договора, подписанные с помощью механических средств факсимильного воспроизведения подписи, а также переданные с использованием средств факсимильной и электронной связи, имеют юридическую силу и должны быть предоставлены Ответчику до начала работ.

Истец оспаривает направление данного письма ответчику, однако исходя из того, что ответчик знал, что между истцом и 3 лицом заключен договор N 1/01022012 аренды с правом выкупа от 01.02.2012 года (копия договора аренды представлено ответчиком в материалы дела) и данное оборудование истец покупает не для собственного использования, учитывая отсутствие между ответчиком и 3 лицом иных договоров или соглашений, суд считает, что ООО "Доброфарм" было лицом полномочным по приемке товара по договору-заказу N 14 от 01.02.2012 г.

В соответствии со ст. 667 Гражданского кодекса РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу. Статьей 668 ГК РФ предусмотрено, что имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Ответчик был уведомлен истцом о том, что ООО "ЛКРКЛ" приобретает оборудование для передачи в аренду, в связи с чем, ответчик правомерно предал оборудование лицу, для которого оно приобреталось, что соответствует условиям договора лизинга и положениям п.1 ст.668 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования по договору-заказу N 14 от 01.02.2012 г. путем передачи его лизингополучателю.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим правоотношениям сторон.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих поставку того же самого оборудования арендатору в рамках заключенного с ним договора лизинга.

Между тем в представленных в материалы дела накладных N 34,35,36 от 28 марта 2012 года и в актах приемки оборудования содержатся ссылка на полномочия ООО "Доброфарм" по принятию товара по договору заказу N 14 от 01.02.2012 года. В товарных накладных в качестве основания для приемки груза указан договор N 14, а в качестве плательщика указан ООО "ЛКЛР".

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждены обязательства сторон по приобретению товара с целью передачи в лизинг, которые полностью исполнены сторонами.

Оборудование передано продавцом (ответчиком) лизингополучателю, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара по заключенному с истцом договору.

Документы, на которые ссылается истец, не опровергают указанные выводы, поскольку не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке и являются внутренними бухгалтерскими документами истца. Порядок организации учета материальных ценностей у истца в предмет рассмотрения настоящего спора не входит. Указанные документы не относятся к доказательствам подлежащим оценке по заявленному предмету и основаниям.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-45388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов