Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32433/14

город Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-134889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНУС+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-134889/2013, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНУС+" (ОГРН 5087746089965) к Обществу с ограниченной ответственностью "Баулюкс" (ОГРН 1062308008707) с участием ООО "Факторинговая компания "Лайф" в качестве третьего лица о возмещении расходов по факторингу и взыскании процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плющик Д.В. по доверенности от 22.01.2014 N 01/2014-ЮС;

от ответчика: Барышева М.В. по доверенности 28.08.2014 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНУС+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баулюкс" с участием ООО "Факторинговая компания "Лайф" в качестве третьего лица о возмещении расходов по факторингу и взыскании процентов.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 697 298 руб. 15 коп.

Определением от 13.02.2014 суд принял отказ и прекратил производство по делу в этой части иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "КОНУС+" и Обществом с ограниченной ответственностью "Баулюкс" (ОГРН 1062308008707, ИНН 2308115022, КПП 230801001) был заключен договор поставки продуктов питания и сопутствующих Товаров за N 19/12.

В рамках указанного договора, ООО "КОНУС+" в период с февраля по апрель 2013 года поставило в адрес ООО "Баулюкс" продуктов питания на общую сумму 887 298, 07 руб., что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, а именно:

- Товарная накладная за N КП000313 от 11.02.2013 на сумму 386 318,00 руб.;

- Товарная накладная за N КП000477 от 25.02.2013 на сумму 420 380,07 руб.; -Товарная накладная за N КП000712 от 19.03.2013 на сумму 80 600,00 руб.;

в которых представитель ООО "Баулюкс" принял Товар, в чем собственноручно расписался и заверил подпись оттиском печати предприятия.

Каких-либо нареканий и претензий к срокам, объему, а также качеству поставленного Товара от ООО "Баулюкс" в адрес ООО "КОНУС+" не поступало.

Согласно п.п.4.3. Договора поставки N 19/12 от 12.01.2012 (с учетом п.п.4 Дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2012) Покупатель - ООО "Баулюкс" должен был оплатить Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (ООО "КОНУС+").

Однако в нарушение взятых на себя обязательств по договору и требований действующего гражданского законодательства РФ, ООО "Баулюкс" по указанным поставкам оплату произвел лишь в незначительной части с нарушением сроков оплаты, а именно:

- 09 июля 2013 поступил платеж на сумму 50 000 рублей (платежное поручение N 4 от 09.07.2013).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, в соответствии с условиями такого обязательства и требованиями закона. Односторонний же отказ от исполнения обязательства либо изменение его условий не допускается.

Проведенные комплекс переговоров с ООО "Баулюкс" относительно добровольного погашения образовавшейся по договору поставки задолженности, результатов не дал.

Вместе с тем, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% (восемь целых двадцать пять сотых процента) годовых.

Процент за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на 16 сентября 2013 года составляет - 38 037 (тридцать восемь тысяч тридцать семь) рублей 70 копеек. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, проверен апелляционной коллегией и признан правильным

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необходимо отметить, что при вынесении решения судом не учтено следующее.

Пунктом ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые Арбитражным судом Решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального и при точном соблюдении норм процессуального права. Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющиеся значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждении выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является неверным.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В этой связи, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-134889/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс" (ОГРН 1062308008707) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНУС+" (ОГРН 5087746089965) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 037 (тридцать восемь тысяч тридцать семь) руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс" (ОГРН 1062308008707) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНУС+" (ОГРН 5087746089965) 894 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков