Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33480/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-154731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСТО-БРЯНСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1362)

по делу N А40-154731/13

по иску ООО "АСТО-БРЯНСК" (241027, г.Брянск, ул.Почтовая, д.108-а, ИНН 3255514576, ОГРН 1113256001704)

к ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России (123098, г.Москва, ул.Маршала Новикова, д.14. к.2, ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268)

о взыскании 2.741.804 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Григорьева Е.Н. по доверенности от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТО-БРЯНСК" обратилось к ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России о взыскании 2.741.804 руб. 98 коп. задолженности по договорам субподряда.

Решением от 30 мая 2014 года по делу N А40-154731/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ, поскольку в материалах дела находится копия сопроводительного письма от 16.09.2013 г. исх. N 166.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что выполнение дополнительных объемов работ не предусмотрено договором и не согласована их стоимость, поскольку данные работы были инициированы волей ответчика, а стоимость определялась на основании расценок локальных сметных расчетов, являющиеся приложениями к договорам.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-154731/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств направления или вручения вышеуказанных документов ответчику в материалы дела не представлено и не представлено доказательств согласования дополнительных работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре иены работы, обязан выполнить договор, сохраняя при этом право на оплату ему цены за выполненную часть работы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.10.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договора N 642/ГУССТ1/2012, N 643/ГУССТ1/2012 и N 644/ГУССТ1/2012.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец (субподрядчик) обязался в установленный настоящим договором срок, выполнить работы на объекте Реконструкция объектов электроснабжения по адресу: Московская область, г. Балашиха,

-"Комплексная автоматизация на объекте "Общежитие квартирного типа на 170 квартир",

-"Строительно-монтажные работы на объекте "Детский сад",

--"Строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом на 148 квартир на территории ВТУ"

в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком "К производству работ" (п.1.1 договора).

Ответчик (подрядчик) обязался создать субподрядчиком необходимые условия для выполнения работ, принять совместно с технадзором заказчика их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.3 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по договору, задолженность в сумме 2.741.804 руб. 98 коп. ответчиком, по мнению истца, не погашена.

В обоснование исковых требований истцом предъявлены акты приёмки выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Арбитражный апелляционный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

По договору субподряда от 02.10.2012 N 642/ГУССТ1/2012 истец утверждает, что выполнил по указанному договору работы на сумму 3.068.386 руб. 91 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.08.2013, на сумму 1.972.837,5 руб., N 1 от 31.08.2013 на сумму 45.339,4 руб., N 2 от 31.08.2013 на сумму 596.886,08 руб., N 3 от 31.08.2013 на сумму 317.363,76 руб., N 4 от 31.08.2013 на сумму 135.960,17 руб.

Истец утверждает, что выполнил по договору субподряда от 02.10.2012 N 643/ГУССТ1/2012 работы на сумму 1.209.868,34 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.08.2013 на сумму 88.049,82 руб., N 1 от 31.08.2013 на сумму 715.782,11 руб., N 2 от 31.08.2013 на сумму 406.036,41 руб.

Истец утверждает, что выполнил по договору субподряда от 02.10.2012 N 644/ГУССТ1/2012 работы на сумму 1.000.071,55 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.08.2013 на сумму 65.795,89 руб., N 1 от 31.08.2013 на сумму 271.814,17 руб., N 1 от 31.08.2013 на сумму 662.461,49 руб.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, истцом доказательств направления или вручения вышеуказанных документов ответчику в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец предъявляет требование об оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, локальные сметные расчеты сторонами не согласованы, стоимость работ в указанных актах по форме КС-2 определена истцом произвольно без согласования этой стоимости с подрядчиком. Ответчику предъявлена сумма, более чем в два раза превышающая ориентировочную стоимость работ, предусмотренную в пункте 2.1. договора.

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре иены работы, обязан выполнить договор, сохраняя при этом право на оплату ему цены за выполненную часть работы".

Исходя из указанной нормы следует, что во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Каких-либо дополнительных соглашений на согласование выполнения Субподрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором, между сторонами подписано не было.

Таким образом, в силу части 5 статьи 709 указанного кодекса у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости этих дополнительных работ, поскольку выполнение дополнительных объемов работ сторонами не согласовывалось

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-154731/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-154731/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСТО-БРЯНСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк