Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-31905/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-42984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метролог" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-42984/2014, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (109316, г. Москва, Волгоградский проспект, 42, 23, эт.1, ком. N 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Метролог" (142400, Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Новоногинская, 15) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Савельев В.Г. (по доверенности от 28.07.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (далее - ООО "ИнтерКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метролог" (далее - ООО "Метролог", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 14 954 руб. 70 коп., неустойки в размере 3 230 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО "Метролог" в пользу ООО "ИнтерКом" сумму основного долга в размере 14 954 руб. 70 коп., неустойку в размере 3 230 руб. 22 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и назначении судебного разбирательства.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-42984/14 не имеется.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.10.2013 г. ООО "ИнтерКом" (поставщик) ООО "ИнтерКом" (покупатель) заключили договор поставки N 4663, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар).

Согласно п. 4.4 договора ответчик должен оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара на общую сумму 14 954 руб. 70 коп. (товарная накладная N ИБ99938466 от 30.10.2013 г. и товарно-транспортная накладная, подписанные представителем ответчика без замечаний и скрепленными его печатью).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства в части оплаты за товар не исполнил, задолженность составила - 14 954 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежей за услуги, в размере 3 230 руб. 22 коп. за период с 29.11.2013 г. по 17.03.2014 г. Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В настоящем случае определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 31.03.2014 с кодом доступа было направлено по адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: 142409, Московская область, г. Ногинск, ул. Новоногинская, д. 15 и было вручено адресату, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 36).

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-42984/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-42984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова