Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-31561/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-50551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-50551/14 судьи Гедрайтис О.С. (143-427)

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 10277001860624; 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4)

к ООО "Спецавтобаза N 73" (ОГРН 1087746341671; 117149, г. Москва, ул. Азовская, д.9, корп.2, комн.4)

о взыскании 6 111,48 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 СОАО "ВСК" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Спецавтобаза N 73" 6 111,48 руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом нарушены нормы материального права, решение суда первой инстанции не законно и не обосновано, так как нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Указывает на то, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

По мнению истца, ответчик не представил доказательства превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai HD-78 г.р.з. Р531ОН197 и автомобиля ЗиЛ г.р.з. К637ME199.

Согласно справке ГИБДД от 16.02.2012, постановлению ГИБДД от 16.02.2014 50 АМ N 656832 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ЗиЛ г.р.з. К637ME199, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0576767978.

Во исполнение обязательств по договору страхования N 11864C5KL2521 ОСАО "ВСК" на основании заказ-наряда от 28.09.2012 N 0000008677, счета от 28.09.2012 N 0000001953, платежным поручением от 25.10.2012 N 1492 оплатило ООО "Блок АвтоСтарт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD-78 г.р.з. Р531ОН197 в размере 46 773,23 руб.

В порядке суброгации ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 40 661,75 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению реального ущерба и расходов по восстановлению автомобиля лежит на страховщике ответчика ОСАО "Ингосстрах".

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..". Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.3 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового события, т.е. дата совершения ДТП.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Исследуя материалы дела, суд констатировал, что лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО не исчерпан.

В связи с этим, суд посчитал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению реального ущерба и расходов по восстановлению автомобиля лежит на страховщике ответчика ОСАО "Ингосстрах".

Как правомерно указал истец, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 определено, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, истец правомерно обратился за возмещением вреда к виновному лицу.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено обоснованных доказательств размера заявленных к ответчику требований.

Из материалов дела следует, что процент износа определен при расчете размера претензий к ОСАО "Ингосстрах".

При этом, сам расчет износа транспортного средства в дело не представлен.

Соответственно, отсутствует возможность проверить представленный расчет на соответствие Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ.

В частности, следует обратить внимание на то, что в соответствии с п.7.8.3 указанных Методических рекомендаций при определении процента износа транспортного средства учитывается срок эксплуатации автомобиля, его пробег.

В Акте осмотра транспортного средства от 13.03.2012 N 13-03-6 отражено, что пробег транспортного средства составляет 42 185 км.

В заказ-наряде от 28.09.2012 N 0000008677 указан пробег 67 501 км.

Размер ущерба должен определяться на момент дорожно-транспортного происшествия, в настоящем случае по состоянию на 16.02.2012.

Таким образом, истец не указал, на какой момент времени и исходя из каких параметров был рассчитан износ на заменяемые части.

При этом, размер исковых требований определен как разница между реальной (фактической) стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Соответственно, правильно установленный процент износа на заменяемые части непосредственно влияет на распределение выплат по страховому случаю между страховой организацией и причинителем вреда.

Поскольку истцом не представлено обоснованного расчета износа транспортного средства, то суд апелляционной инстанции считает, что материалами не подтвержден размер заявленных исковых требований к ответчику.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-50551/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов