Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31486/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-33966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Яралиева Д.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-33966/14 судьи Дранко Л.А. (79-283)

по заявлению ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" (ОГРН 1027739244730; 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д.5А)

к судебному приставу-исполнителю Яралиеву Д.И.

третьи лица Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Гребенюк Т.Ф. по дов. от 22.04.2014;

от ответчика: Тхак С.В. по дов. от 14.04.2014;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 удовлетворено заявление ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" (далее - Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.05.2013 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные за N 202661/13/43/77.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда необоснованны и не мотивированы.

Просит решение суда отменить полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о временном ограничении прав должника, руководствуется всеми принципами, указанными в ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пояснил, что ограничения, принятые судебным приставом-исполнителем, имели временной характер, приняты в соответствии с действующим законодательством и соответствующими полномочиями.

По мнению судебного пристава-исполнителя, временные ограничения, связанные с отказом в регистрации смены гендиректора Общества, не влияют на предпринимательскую деятельность должника-организации, поскольку полномочия генерального директора организации подтверждается выпиской из протокола общего собрания организации, приказом о назначении генерального директора общества.

Полагает, что данные ограничения способствуют своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Отметил, что в настоящее время исполнительное производство передано в другой территориальный орган ФССП России.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что постановление о запрете регистрации не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, так как смена генерального директора не препятствует исполнению исполнительных документов.

Отметил, что предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, спором акционеров Общества, и другим спором, по которому исполнение обеспечивались бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 на основании постановления ИФНС России N 13 по г. Москве от 13.05.2013 N 11629 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 202661/13/43/77 о взыскании с должника - ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 10 525 285,11 руб.

29.05.2013 в рамках исполнительного производства N 202661/13/43/77 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на внесение изменений в регистрационные данные, согласно которому МИФНС России N 46 по г. Москве запрещалось регистрировать любые изменения в регистрационные данные и учредительные документы ОАО "Объединенные машиностроительные технологии".

11.02.2014 ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Основанием для внесения изменений являлось решение совета директоров ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" от 07.02.2014, которым были прекращены полномочия генерального директора Пономаренко Н.А. и генеральным директором избран Добрыдин В.В.

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 18.02.2014 в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ Обществу было отказано в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление, не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, и его соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в данном случае запрет регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При том, что в силу п.5 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.197, ч.1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что такие акты, решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя явилось основанием для отказа МИФНС N 46 по г. Москве в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора Общества.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не может быть признан обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о том, что смена генерального директора и последующие временные ограничения, связанные с отказом в регистрации изменений в учредительные документы, не влияют на предпринимательскую деятельность должника-организации, поскольку полномочия генерального директора организации подтверждается первичными документами, выпиской из протокола общего собрания организации, приказом о назначении генерального директора общества.

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными.

В настоящем случае, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

Необходимо отметить и то, что судебным приставом-исполнителем не представлено документального подтверждения того, что установленные им ограничения на регистрацию любых изменений, в том числе и на регистрацию смены гендиректора Общества, применительно к настоящему делу способствуют либо могут способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-33966/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий