Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33727/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-187853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БрайтНет Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-187853/13, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-1350)

по иску ОАО "Энергостройпроект" (ОГРН 1075027005536)

к ООО "БрайтНет Инжиниринг"(ОГРН 1097746809423) о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Вередникова М.А. по доверенности от 25.06.2014,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Энергостройпроект" с исковым заявлением к ООО "БрайтНет Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1.151.211 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 766 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. произведена процессуальная замена стороны истца по делу N А40-187853/13 с ОАО "Энергостройпроект" на ОАО "Московская областная энергосетевая компания" Взыскано с ООО "БрайтНет Инжиниринг" в пользу ОАО "Московская областная энергосетевая компания" 1 151 211 руб. 00 коп. задолженности, 95 766 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 25 469 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БрайтНет Инжиниринг"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2011 года ОАО "Энергостройпроект" (Заказчик) и ООО "БрайтНет Инжиниринг" заключили Договор N 174-05/11-С на выполнение строительных, монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения: жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Мосдачтрестовская, д. 163-В, согласно ТУ N 101934-Р от 30.03.2011 г.; жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Мосдачтрестовская, д. 163-А, согласно ТУ N 101935-Р от 30.03.2011 г.; жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Мосдачтрестовская, д. 163-Б, согласно ТУ N 101911-Р от 29.03.2011 г.".

Во исполнение условий договора, истец осуществил перечисление авансового платежа ответчику, размере 60 % от сметной стоимости платежным поручением N 1454 от 20.06.12г., что составляет сумму 1 151 211 руб. 00 коп.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны 22.11.12г. заключили соглашение о расторжении договора на условии возврата ответчиком истцу в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания указанного соглашения авансового платежа. Однако, ответчик авансовый платеж не вернул.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1.151.211 руб. 00 коп., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 766 руб. 97 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что ООО "БрайтНет Инжиниринг" исполнило обязательства со своей стороны в том объеме, которые позволяли выданные истцом документы, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ, в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-187853/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БрайтНет Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев