Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-32206/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-33545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжстройпроект 2010" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2014 г. по делу N А40-33545/14, принятое судьей И.В. Окуневой, по иску ЗАО "Свое дело - Лизинг" (ОГРН 1027739492351) к ООО "Инжстройпроект 2010" (ОГРН 1117746054172) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжстройпроект 2010" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 291 665 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) по договору лизинга N 12777 от 22 мая 2012 года.

Решением от "02" июня 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "Инжстройпроект 2010" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, были извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (лизингодатель) и ООО "Инжстройпроект 2010" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12777 от 22 мая 2012 года. В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 16.08.2012 г.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Между тем, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору N 12777 на сумму 1 291 665 руб. 94 коп. за период с 18.07.2013 г. по 18.04.2014 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не произведен зачет суммы задатка в счет уплаты лизинговых платежей, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ регулируются последствия нарушения обязательства, обеспеченного задатком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороны двойную сумму задатка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 N 15642\05, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

Таким образом, штрафная функция задатка реализуется только в случае неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В то же время денежное обязательство, обеспеченное задатком (обязательство уплатить денежные средства) частично исполняется как раз в момент выплаты задатка. Следовательно, лицо, которое выплатило задаток, то есть частично исполнило свое обязательство, не может быть квалифицировано как лицо, не исполнившее обязательство, напротив, оно исполняло его ненадлежащим образом.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись указанные возражения, договор лизинга сторонами не расторгнут, свои взаимоотношения по зачету платежей ответчик вправе разрешить в процессе дальнейшего исполнения договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июня 2014 г. по делу N А40-33545/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжстройпроект 2010" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова