Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-31759/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-180537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковая часть 7456

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года

по делу N А40-180537/13, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080, 117312, Москва, ул.Вавилова, 9)

к Войсковой части 7456

(ОГРН 1037739383450, ИНН 7718113003, 107150, Москва, ул.Ивантеевская, 5)

о взыскании 1 375 857 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Т.А. (по доверенности от 09.12.2013)

от ответчика: Велет В.Л. (по доверенности от 21.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Войсковой части 7456 о взыскании 0 руб. 1 коп. долга за электроэнергию отпущенную ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 311 руб. 02 коп. на основании государственного контракта No 97901369 от 12 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-180537/13, взыскано с Войсковой части 7456 в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 311 руб. 02 коп ( Четырнадцать тысяч триста одиннадцать рублей две копейки), расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.( Две тысячи рублей). В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, просил решение суда отменить в полном объеме.

По мнению ответчика, несвоевременная оплата произведена в связи с увеличением тарифов на топливно-энергетические ресурсы, в связи с чем запланированных и выделенных в начале 2013 года денежных средств не хватило на оплату потребленной энергии в полном объеме и как только в казначейство поступили денежные средства, выставленные счета были оплачены.

Истец просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт No 97901369 от 12 февраля 2013 года.

Предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом фактически потребленной электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.3 контракта объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений". При отсутствии на дату заключения настоящего договора указанного акта до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств абонента к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Абонент согласно разделу 3 контракта обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Во исполнение условий договора в мае, а также за период с сентября по октябрь 2013 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 3 362 018 руб. 64 коп., что подтверждается, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленными счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Факт отпуска истцом и потребление абонентом по контракту электрической энергии (мощности) в мае, а также за период с сентября по октябрь 2013 года подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), представленными в материалы дела.

Ответчиком частично была погашена задолженность в сумме 1 361 546 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Данный факт истцом не оспаривается.

Наличие задолженности за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое

абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 No530, покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности).

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет

определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком после подачи искового заявления, была погашена задолженность в сумме 1 361 546 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 311 руб. 02 коп. за указанный период при применении истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Проверив правильность расчета, суд посчитал его верным и соответствующим

установленному порядку расчетов.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата произведена в связи с увеличением тарифов на топливно-энергетические ресурсы, в связи с чем запланированных и выделенных в начале 2013 года денежных средств не хватило на оплату потребленной энергии в полном объеме и как только в казначейство поступили денежные средства, выставленные счета были оплачены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21). Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-180537/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын