Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-18415/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-135595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-135595/13 по иску ООО "Юником" к ЗАО "МосмаЗ", третье лицо - ООО "МАЗ-РУС", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Климова Е.В. (доверенность от 11.11.2013),

от ответчика - Овчинникова М.А. (доверенность от 01.09.2014),

от третьего лица - Харитонов В.А. (доверенность от 04.06.2014), Комаров А.Д. (доверенность от 01.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "МосмаЗ" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об истребовании из незаконного владения ответчика автомобилей марки МАЗ и прицепов, всего в количестве 202 единиц, либо, в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, о возмещении стоимости имущества в денежном эквиваленте в размере 322 800 918 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (далее - ООО "МАЗ-РУС"), не привлеченного к участию в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.06.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса и привлек ООО "МАЗ-РУС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им было принято решение об удержании товара до момента оплаты истцом всех причитающихся ответчику денежных средств, в том числе комиссионного вознаграждения.

Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен, однако в своей апелляционной жалобе ООО "МАЗ-РУС" указало, что товар по договору поставки передан им ответчику в полном объеме; товар оплачен ответчиком частично; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-148241/13 удовлетворен иск ООО "МАЗ-РУС" к ЗАО "МосмаЗ" об обязании возвратить продавцу автомобильную технику в количестве 143 единиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил, что на расчетный счет ответчика им было перечислено всего 100 000 000 рублей; по какой причине требует денежный эквивалент в размере 322 800 918 рублей, пояснить не смог. Утверждал, что ответчик не передавал ему товар либо часть товара.

Представитель ответчика иск признал частично и пояснил, что передал истцу по товарной накладной две единицы товара на общую сумму 2 516 704 рубля; о местонахождении остальной части товара, поставленной третьим лицом, ему ничего неизвестно, поскольку предыдущий руководитель ответчика не передал необходимые документы.

Представитель третьего лица считает, что иск на сумму 322 800 918 рублей заявлен неправомерно.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 2307/1, по которому комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершить одну или несколько сделок по приобретению для комитента товара - автомобилей МАЗ, прицепов и полуприцепов, всего в количестве 202 единиц. Одним из условий приобретения товара является: контрагент - ООО "МАЗ-РУС". В разделе 2 договора стороны согласовали, что вознаграждение комиссионера за выполнение поручения составляет 10% от суммы заключенного договора с ООО "МАЗ-РУС", а расходы комиссионера, необходимые для выполнения поручения, составляют 323 000 000 рублей, при этом сумма 100 000 000 рублей передается комиссионеру в течение 14 дней с даты заключения договора комиссии, 110 000 000 рублей - в течение 30 дней с даты заключения договора комиссии, 113 000 000 рублей - в течение 60 дней с даты заключения договора комиссии.

Истцом перечислено на расчетный счет ответчика 100 000 000 рублей по платежному поручению от 30.07.2013 N 1.

Иск заявлен на том основании, что комиссионер не передал товар комитенту.

Согласно товарной накладной от 27.09.2013 N 3308 ответчик на основании договора комиссии от 23.07.2013 N 2307/1 передал истцу два автомобиля грузовых-бортовых МАЗ общей стоимостью 2 516 704 рубля.

29.07.2013 ответчиком (покупатель) и ООО "МАЗ-РУС" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобильной техники N 1/4285, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить новую автомобильную технику и новые прицепы в общем количестве 202 единицы, а с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору - 210 единиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-148241/13 удовлетворен иск ООО "МАЗ-РУС" к ЗАО "МосмаЗ" об обязании возвратить продавцу автомобильную технику в количестве 143 единиц. Решением установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.07.2013 N 1/4285 ответчик произвел авансовый платеж в пользу третьего лица в размере 100 000 000 рублей, третье лицо передало ответчику 202 единицы автомобильной техники, ответчиком не оплачен товар на сумму 234 506 011 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 000 рублей, факт получения ответчиком от третьего лица 202 единиц товара и факт передачи ответчиком истцу только двух единиц товара подтверждаются приведенными выше доказательствами, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (имеющего для ответчика и третьего лица преюдициальное значение), по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об обязании ответчика передать истцу товар либо эквивалент стоимости товара в сумме, превышающей 100 000 000 рублей, заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику денежных средств на сумму, превышающую 100 000 000 рублей, либо возникновения у ответчика такого обязательства в силу договора. Из материалов дела усматривается, что истец сам не выполнил обязательство по передаче ответчику денежных средств в сумме 223 000 000 рублей в течение 60 дней с даты заключения договора комиссии.

От суммы 100 000 000 рублей, фактически переданной истцом ответчику, не подлежит возврату товар либо эквивалент стоимости товара на сумму 2 516 704 рубля, поскольку на указанную сумму товар передан истцу по товарной накладной от 27.09.2013 N 3308, в которой имеется подпись представителя истца в графе "Груз получил грузополучатель", заверенная оттиском печати истца. Истец о фальсификации указанного доказательства не заявил, доводы ответчика в данной части не опроверг.

Судебный акт должен отвечать принципу его исполнимости, в связи с чем исковое требование в части обязать ответчика передать товар истцу удовлетворению не подлежит, поскольку лица, участвующие в деле, не представили доказательств местонахождения вещей, требуемых из чужого незаконного владения, индивидуальные идентифицирующие признаки товара (номера агрегатов, VIN и т.п.) в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах возможно удовлетворение требования об обязании ответчика возместить стоимость имущества в денежном эквиваленте в размере 97 483 296 рублей.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-135595/13 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МосмаЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юником" денежные средства в размере 97 483 296 (девяносто семь миллионов четыреста восемьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МосмаЗ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева