Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34876/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-173023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадловского Виктора Егоровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-173023/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Шадловского Виктора Егоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг-56" (ОГРН 1027739263914, ИНН 7713059296), с участием в деле третьего лица - Лазарева Александра Егоровича о признании решения внеочередного общего собрания участников недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ляпин О.В. по доверенности от 22.11.2013 N 77 АБ 0546268;

от ответчика - Горбаль Н.П. по доверенности от 14.10.2013 б/н;

от Лазарева А.Е. - Горбаль Н.П. по доверенности от 09.01.2014 N 77 АБ 1995116;

УСТАНОВИЛ:

Шадловский Виктор Егорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг-56", с участием в деле третьего лица - Лазарева Александра Егоровича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Продмаг-56", оформленные протоколом от 04.07.2013.

При этом, истцом указано на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о факте его созыва.

Решением от 28 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об отказе от иска, против удовлетворения которого представитель ответчика и третьего лица фактически не возражал, выразив своё несогласие лишь с озвученными истцом мотивами отказа от иска.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя заявителя Ляпина О.В., полномочного на отказ от иска согласно представленной доверенности от 22.11.2013 серия 77 АБ 0546268, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Судом разъяснены последствия отказа от иска.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель Лазарева А.Е. заявил требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель Лазарева А.Е. Горбаль Н.П. представил в материалы дела расписку от 08.09.2014 о получении 50000 руб. 00 коп. денежных средств в счет оплаты юридических услуг по делу N А40-173023/2013 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года.

Факты оказания услуг представителем третьего лица и его оплаты подтвержденным материалами дела, в связи с чем, Лазарев А.Е. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств дела, уровень сложности настоящего дела, объём работы, произведённой представителем третьего лица в апелляционном суда, положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайства об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования третьего лица о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. 00 коп., считая их обоснованными в данных разумных пределах. При этом, в удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя третьего лица в апелляционном суде следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом на основании чеков-ордеров N 438 от 28.11.2013, N 148 от 23.10.2013, N 159 от 27.06.2014 государственная пошлина по иску в размере 4000 рублей и апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Шадловского Виктора Егоровича от иска, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-173023/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Шадловскому Виктору Егоровичу из средств федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Шадловского Виктора Егоровича в пользу Лазарева Александра Егоровича 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова