Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32269/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-35961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014

по делу N А40-35961/2014, вынесенное судьей Р.А. Хатыповой

по иску ООО "Активижен-Трейд" (ИНН 7722526910)

к ОАО "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628)

о взыскании 3 463 030 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ерофеева Е.А. по доверенности от 07.04.2014 N 246

УСТАНОВИЛ:

ООО "Активижен-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании задолженности в размере 407 405 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 374 руб. 04 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 40 315 руб. 15 коп.

Ответчик сумму долга не оспорил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части распределения расходов по уплате госпошлины в связи с уменьшением размера иска, в результате чего часть госпошлины (в размере 29 167,04 руб.) подлежала возврату истцу из бюджета по пп.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 2443/467, в соответствии с которым истец обязался передавать ответчику в собственность в установленном ассортименте и согласованном количестве, а ответчик обязался принимать и оплачивать на согласованных условиях непродовольственные товары.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 407 405 руб. 72 коп.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 90 374 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов, представленный истцом, правильный, размер процентов является разумным и соразмерным сумме задолженности.

При этом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17 марта 2014 года принято к производству исковое заявление о взыскании с ОАО "Седьмой Континент" долга в размере 3 463 030 руб. 59 коп.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 40 315 руб. 15 коп.

Впоследствии, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 407 405,72 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, исходя из цены иска с учетом уменьшения исковых требований, составляет 11 148,11 руб.

Однако ответчик не учитывает момент обращения с иском в суд (13.03.2014) и размер заявленной к взысканию задолженности на тот момент, учитывая который истец обязан был уплатить госпошлину. Уменьшение исковых требований обусловлено частичным возвратом товара ответчиком истцу уже после обращения с исковым заявлением в суд (т. 5 л.д.99-100), принятым определением от 17.03.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-35961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов