Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-35653/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-74825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эбкор Лизинг Сервисиз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2014 г.,

принятое судьей Павлюк Ю.Б., по делу N А40-74825/2014

по иску ООО "ИСК "Фонд развития территорий МГУ"

к ООО "Эбкор Лизинг Сервисиз" (ОГРН 1047796437930)

о взыскании задолженности по договору субаренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мозгов М.В. по доверенности от 25.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК "ФОРТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Эбкор Лизинг Сервисиз" (далее ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору субаренды от 15.04.2013 N ISF/1 в размере 12 762 186 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 652 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 87 557 руб. 35 коп.

Ответчиком в ходе предварительного судебного заседания заявлено ходатайство об объединение арбитражных дел N А40-74825/14-40-4 и N А40-74009/14-23-459 в одно производство.

Определением суда от 15.07.2014 в объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - объединить указанные выше дела в одно производство.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик мотивирует необходимость объединения указанных дел в одно производство тем, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-74009/14-23-459 принято к производству исковое заявление ООО "Эбкор Лизинг Сервисиз" о понуждении ООО "ИСК "ФОРТ" к заключению нового договора субаренды. При этом ООО "Эбкор Лизинг Сервисиз" полагает, что удовлетворение требования по названному делу приведет к зачету требования по настоящему делу, "исключает удовлетворение первоначального иска", а между обоими делами имеется взаимная связь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в объединении настоящего дела и дел отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд считает правильными вывод суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение упомянутых дел не приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, которая в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2014 г. по делу N А40-74825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина