Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33474/14

город Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-28855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 года по делу N А40-28855/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью Дом Стекла "Гелиос" (ОГРН 1097746751630, ИНН 7707715775) к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Клесс А.В. по доверенности от 05.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дом Стекла "Гелиос" (далее - ООО Дом Стекла "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (далее - ЗАО "Волковский спиртзавод") о взыскании 309 872 руб. 80 коп. задолженности в размере и 227 308 руб. 81 коп. неустойки по договорам поставки от 14.03.2013 N 17 и N 18.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 14.03.2013 N 17 и N 18 в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 309 872 руб. 80 коп. задолженности и неустойки в сумме 150 000 руб. При этом суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 39 008 руб.88 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 23.06.2014 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 23.06.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ООО Дом Стекла "Гелиос" (Поставщик) и ЗАО "Волковский спиртзавод" (Покупатель") были заключены договоры поставки N 17 и N 18, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 2.1. договора N 17 стороны могут оговорить в дополнительном соглашении (Спецификации) иные условия поставки товара.

Также пунктом 2.2. договора N 18 установлено, что количество поставляемого товара и срок его поставки указывается в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Так, дополнительным соглашением от 14.03.2013 N 1 к договору поставки от 14.03.2013 N 17, ответчиком был заказан товар (стеклянная бутылка "П-29-Б-500-Оригинальная"). Соглашением было предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 3 (трех) календарных дней с момента загрузки товара со склада поставщика на основании выставленных счетов. За нарушение сроков оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации от 14.03.2013 N 1 к договору поставки от 14.03.2013 N 18, ответчиком была заказана синтетическая Т-пробка.

Спецификацией было предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 3 (трех) календарных дней с момента загрузки товара со склада поставщика на основании выставленных счетов. За нарушение сроков оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Товарными накладными: N 567 от 19.04.2013, N 600 от 26.04.2013, N 602 от 26.04.2013, N 612 от 28.04.2013, N 618 от 30.04.2013, N 620 от 30.04.2013, N 622 от 01.05.2013, N 568 от 19.04.2013, N 601 от 26.04.2013, N 603 от 26.04.2013, N 613 от 28.04.2013, N 619 от 30.04.2013, N 621 от 30.04.2013, N 623 от 01.05.2013 указанный в соглашении от 14.03.2013 N 1 к договору поставки от 14.03.2013 N 17 и Спецификации от 14.03.2013 N 1 к договору поставки от 14.03.2013 N 18 товар был поставлен ответчику

Однако в нарушение условий договоров покупатель несвоевременно производил оплату за отгруженный ему товар, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность по договору N 17 в размере 23 872 руб. 80 коп. и по договору N 18 в размере 286 000 руб. Сумма задолженности по существу ответчиком не оспорена.

За нарушение сроков оплаты отгруженного товара истцом ответчику по состоянию на 14.03.2014 начислена неустойка по договору N 17 в размере 53 053 руб. 81 коп. и 174 255 руб. по договору N 18.

При рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд, учитывая установленный процент неустойки в договорах N 17 и N 18 в размере 0,1% и 0,15% соответственно от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36% и 54% годовых, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, счел необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до 150 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 23.06.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 года по делу N А40-28855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов