Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33193/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-183490/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-183490/13, принятое судьёй Гараевой Н.Я. по иску ООО "Партнер-Трейд" (ОГРН 1117746693030, ИНН 7729690210))

к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" в лице филиала "Стройконструкция-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)

о взыскании 400509,39 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Балакин С.Е. (ген.директор)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Партнер-Трейд" с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании 295882,87 руб. основного долга по договору поставки от 06.07.2012 No 06-07-012, 104626,52 руб. неустойки, 23717,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов. Отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-183490/13, взыскано с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Трейд" (ОГРН 1117746693030, ИНН 7729690210) 295882,87 руб. основного долга, 104626, 52 руб. неустойки, 11010,18 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об уменьшении процента неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении судом решения неправильно применены статья 333 ГК РФ,

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. по делу N А40-186658/13, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2012 года между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Покупатель) и ООО "Партнер Трейд" (Поставщик) заключен договор поставки No 06-07-012.

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар -строительные смеси, плитку для внутренней и внешней отделки, отделочные и другие строительные материалы, и оказывать Покупателю услуги по доставке товара, а Покупатель -принимать и оплачивать товар и услуги Поставщика по доставке товара.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными No 78 от 06.09.2012, No 102 от 28.09.2012, No 103 от 29.09.2012, No 104 от 01.10.2012, No 105 от 01.10.2012,No 106 от 02.10.2012, No 109 от 03.10.2012, No 123 от 22.10.2012. Указанные накладные подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В силу ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, условий договора на Покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Из пояснений представителя истца следует, что указанная обязанность ответчиком не выполнена, задолженность составляет 295882,87 руб. Наличие финансовых обязательств в указанном размере ответчиком подтверждено путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2013, на 28.02.2013, на июнь 2013 года.

Доказательств оплаты ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), требования

истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 104626,52 руб. за общий период с 30.11.2012 по 10.12.2013 года.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу (математически) не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера неустойки суд учитывает длительный период нарушения обязательства, а также принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны предусмотрели неустойку в указанном размере без каких-либо разногласий, и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия).

Тот факт, что стороной по договору выступал филиал ЗАО "Мосстроймеханизация-5", а не головное предприятие, не является основанием к исключению ответственности за нарушение обязательств по договору, право на заключение которого ответчиком не оспаривается, либо основанием к применению ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленный истцом размер соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No81 от 22 декабря 2011 г.никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-183490/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская