Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-34826/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-55452/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014

по делу N А40-55452/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ЗАО "Союзпроммонтаж" (ОГРН 1037739771740; 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, 23, корп. 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, 10)

о признании инспекции утратившей возможность взыскания задолженности по налогам; незаконным действия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Матуль Н.Ю. по дов. б/н от 01.08.2014

от заинтересованного лица - Шмелева Ю.А. по дов. N 06-03/009985 от 28.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союзпроммонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об утрате возможности взыскания с общества задолженность по налогам (сборам), пеням, штрафам в общей сумме 1 174 951,30 руб. в связи с истечением установленного срока взыскания; признании незаконным действие инспекции, выразившееся в выдаче справки по состоянию на 31.12.2012 N 15327, содержащей сведения о наличии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы (инспекция) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в силу пп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщику предоставляется справка о состоянии расчетов с бюджетом, в которой указывается задолженность (и переплата) по данным налогового органа, действия которого не оспаривались. Кроме того, указывается, что обществом пропущен срок на подачу заявления в суд; обществом не доказано, что действия инспекции нарушают права и законные интересы общества.

В отзыве заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекция выдала обществу по его запросу справку от 15.01.2013 N 15327 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.12.2012, в которой указано, что общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов (сборов), пеней, штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что действия инспекции по выдаче обществу указанной справки, в которой в качестве задолженности включена сумма 1 174 951,30 руб. без указания на невозможность ее взыскания в принудительном порядке, не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Судом установлено, что налоговый орган в выданной обществу справке указал о наличии задолженности, при этом возможность принудительного взыскания в соответствии со статьями 70, 46, 47, 48 Кодекса утрачена (налоги и пени начислены в 2004-2008). Более того, отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения такой задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выданная справка не отражает реального размера существующих у общества налоговых обязательств.

Судом учтена правовая позиция ВАС РФ, выраженная в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, согласно которой приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Поскольку выданная обществу справка о состоянии расчетов с бюджетом не содержит информации о невозможности взыскания долга в принудительном порядке, вывод суда первой инстанции о том, что неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящаяся за обществом, нарушает требования подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса и, затрагивая право общество на достоверную информацию, влечет нарушение прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является законным и обоснованным. В этой связи довод жалобы о том, что обществом не доказано, что действия инспекции нарушают права и законные интересы общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтены положения статей 46, 70 Кодекса и конкретные фактические обстоятельства спора. Суд оценил факт отсутствия доказательств, подтверждающих основания возникновения спорной задолженности по налогам (сборам), пеням, штрафам в общей сумме 1 174 951,30 руб., в том числе, отсутствие доказательств принятия мер ко взысканию сумм такой задолженности.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом принят судебный акт о признании задолженности невозможной ко взысканию, с целью последующего принятия инспекцией мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы о пропуске срока отклоняются. Судом учтено, что после получения 15.01.2013 справки N 15327 общество направило 20.02.2013 в инспекцию повторный запрос, на который не было получено ответа. С такой даты следует исчислять срок. Заявление подано в суд 05.05.2014, следовательно, процессуальный срок, установленный законом, обществом не пропущен.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.06.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-55452/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев