Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34615/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-56198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-56198/14, судьи Головачевой Ю.Л. (119-482)

по заявлению ООО "Динго" (142771, г.Москва, Мосрентген поселок)

к Московской областной таможне (124460, г.Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мухачева Е.С. по доверенности N 03-17/80 от 11.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Динго" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10130070/200114/0000655 в период с 00:00 22.01.2014 по 18:08:36 28.01.2014.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления ООО "Динго", 20.01.2014 в 18:19:15 Общество в электронном виде представило на т/п Коломенский Московской областной таможни ДТ N 10130070/200114/0000655 на товар - запасные части автомобилей, бывшие в употреблении.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 20.01.2014 в 18:35:34 таможенным органом запрошены документы, которые предоставлены Обществом. Уведомление о проведении дополнительной проверки поступило только 28.01.2014 в 18:08:36. После представления запрошенных документов в таможенный орган 29.01.2014 в 18:14:38 осуществлен выпуск товара в свободное обращение.

По мнению заявителя, в период с 21.01.2014 17:57:14 по 28.01.2014 года 18:11:50 таможенный орган не осуществлял никаких действий, в связи с чем, нарушил сроки выпуска товара, установленные ст. 196 ТК ТС.

Нарушение сроков выпуска товаров, как указывает заявитель, привело к убыткам в виде дополнительной оплаты за услуги временного хранения.

Таким образом, посчитав, что Московской областной таможней допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10130070/200114/0000655, ООО "Динго" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из пункта 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пункты 3 и 5 ч. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в случаях: проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с ч. ч. 9 и 10 ст. 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки; проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в ч. 1 ст. 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, вопрос о продлении срока выпуска товаров по таможенной декларации N 10130070/200114/0000655 разрешен начальником Коломенского таможенного поста.

Срок продлен на время, необходимое для проведения форм таможенного контроля в виде проверки документов и сведений до 03.02.2014, о чем свидетельствует резолюция на служебной записке о продлении срока впуска товара.

Товар, задекларированный по декларации N 10130070/200114/0000655, выпущен таможенным постом 29.01.2014, то есть в пределах срока, на который продлен выпуск товаров в соответствии с решением должностного лица таможенного органа.

Признавая, что со стороны таможенного органа не было незаконного бездействия, суд исходит из того, что на обращение о продлении срока выпуска товаров по таможенной декларации N 10130070/200114/0000655 разрешен начальником Коломенского таможенного поста, то есть были совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-56198/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева