Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-37958/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-131408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Франчайзинговые Системы"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-131408/2013

по иску ООО "Франчайзинговые Системы" (ОГРН 1117746090175)

к ИП Вьюркову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 313645302300039)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шабунин И.А. по доверенности от 09.12.2013 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Франчайзинговые Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИП Вьюркову Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением суда от 19.05.2014 г. судебное заседание отложено на 18.06.2014 г. Суд первой инстанции обязывал истца представить сертификаты соответствия и декларации о соответствии реализуемого товара, поставленного в рамках договора поставки товара N 13/03-13 от 10.03.2013 г. по товарным накладным N 134 от 20.04.2013 г., N 138 от 30.04.2013 г., N 139 от 07.05.2013 г., N 142 от 11.05.2013 г., требованиям и нормам действующего законодательства РФ; оригиналы на обозрение суда и копии для приобщения к материалам дела, а также копии для ответчика; кроме того, подготовить обобщенные позиции по настоящему делу со ссылками на листы и тома дела, а также вопросы для специалиста, заблаговременно направить в суд и лицам, участвующим в деле; доказательства направления представить в судебное заседание.

Определением суда от 18.06.2014 г. судебное заседание отложено на 28.07.2014 г. Суд обязывал истца обобщенные позиции по настоящему делу со ссылками на листы и тома дела, а также вопросы для специалиста, заблаговременно направить в суд и лицам, участвующим в деле.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ определяют, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суд, определениями от 19.05.2014 г, 18.06.2014 г. обязывал истца исполнить требования определения суда, истец не явился в судебные заседания 18.06.2014 г., 28.07.2014 г., не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции определением от 28.07.2014 оставил заявление ООО "Франчайзинговые системы" к ИП Вьюркову А.Н. о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

При этом указывает, что истец направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство, в котором просил в случае неявки своего представителя рассмотреть дело в его отсутствие и указал на то, что поддерживает исковые требования в полном объеме; что ходатайство было направлено 25.07.2014 на электронный адрес Арбитражного суда города Москвы info@msk.arbitr.ru, указанный на сайте этого суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также 26.07.2014 факсимильной связью на номер седьмого судебного состава (в который входит 137 отделение) 8 495 600 99 55, указанный на том же сайте, а также 26.07.2014 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; что истец не утратил интереса к судебному разбирательству, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен неправильно.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, истец заблаговременно был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по данному делу, о требованиях суда, однако неоднократно не являлся в суд в назначенное время для рассмотрения искового заявления (18 июня 2014 года и 28 июля 2014 года).

Истец как податель искового заявления должен добросовестно исполнять возложенные на него законом и судом процессуальные обязанности по доказыванию обстоятельств по делу. Уклонение от указанных действий влечет наступление для него неблагоприятных процессуальных последствий (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Учитывая указанное выше бездействие истца по настоящему делу, неисполнение указанных процессуальных обязанностей, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Заранее зная о времени судебных заседаний, истец не обеспечил заблаговременное направление заявления и его получение судьей, рассматривающим дело, проявив свою незаинтересованность в рассмотрении инициированного им самим дела. Поступление судье заявления истца после вынесения обжалуемого определения нельзя отнести на незаконные действия суда.

Даже подавая апелляционную жалобу, истец в нарушение процессуальных требований, а также требования апелляционного суда не оплатил ее госпошлиной в установленном порядке, из чего следует процессуальное злоупотребление со стороны истца и его незаинтересованность в рассмотрении дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-131408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Франчайзинговые Системы" (ОГРН 1117746090175) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов