Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33075/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-186682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС-ПОЛИКОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-186682/13, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Трансимпериал" к ООО "РУС-ПОЛИКОР" о взыскании 3 640 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Синявский А.В. (доверенность от 04.12. 2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ПОЛИКОР" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору транспортной экспедиции в размере 2 910 000 рублей и договорной неустойки в размере 713 900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из фактического оказания истцом услуг по договору и отсутствия доказательств погашения долга ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, соответственно, был лишен возможности заявить о снижении несоразмерной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2012 истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N КООО/1137/ВР.

В рамках указанного договора истцом ответчику оказаны услуги по организации и выполнению перевозки груза. Груз, в указанное в заявке место разгрузки был доставлен и получен грузополучателем, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, общая сумма фрахта составила 2 910 000 рублей. Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за апрель 2014 года. Расчет пени проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Исходя из протокола предварительного судебного заседания от 04.03.2014, в судебном заседании участвовали истец и ответчик, следовательно, представитель ответчика знал о вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебного разбирательства. Данный факт подтверждается также распиской (л.д.87), в которой представитель ответчика подтвердил об извещении его о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усматривается и на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011. Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-186682/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС-ПОЛИКОР" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева