Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34009/14

г.Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-23508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-23508/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-199)

по иску ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1097746525491, 142703, Московская обл., г.Видное, Белокаменное ш., 4)

к ООО "МСМ-1" (ОГРН 1107746880801, 121357, Москва, ул. Генерала Дорохова, 2)

о взыскании 589 540 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Новоселов Н.С. по доверенности от 20.01.2014,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "МСМ-1" (далее - ответчик, подрядчик) излишне уплаченных денежных средств в сумме 589.540,00 рублей.

Решением суда от 17.06.2014 в иске отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заказчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приняв новый судебный акт, считает, что ответчик достигнутых договоренностей не выполнил, от подписания полученных односторонних актов отказался мотивированно, поскольку они представлены без исполнительной документации, отметил необоснованность выводов суда о заключенности представленного ответчиком договора, поскольку оригинала не предоставлялось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 стороны заключили договор строительного подряда N Пс-122 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по забивке и испытанию сплошных железобетонных свай на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Десна, уч.29, корп.7, корп.8, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

По утверждениям истца, подрядчик работы не выполнил, а полученные от него акты представлены без исполнительной документации, что по мнению заказчика является основанием для расторжения достигнутых договоренностей, взыскания уплаченных авансов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Мнение заказчика о незаключенности договора, противоречит представленному в материалы дела договору, которым достигнуты существенные условия, необходимые для его заключения, в свою очередь, истец, в суде первой инстанции заявлений о его фальсификации не заявлял, в связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела договор является заключенным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил работы на суммы 212.600+72.000 рублей, что подтверждается: за декабрь 2013 года - актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат ф.КС-3 N МСМ00307-Пс-122 от 31.12.2013 г., за январь 2014 года - актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат ф.КС-3 N МСМ00313-Пс-122 от 31.01.2014.

Указанные документы получены истцом 21.01.2014 и 04.02.2014, что подтверждается сопроводительными письмами N 26 от 20.01.2014, N 50 от 04.02.2014.

Во исполнение п.2.1.4. договора ответчик направил истцу исполнительную документацию по выполненным работам, что подтверждается сопроводительным письмом N 51 от 04.02.2014.

Однако, истец не подписал документы, составил, по его мнению, мотивированный отказ, в связи с чем акты и справки не подписал.

Мнение о составление и отправлении мотивированного отказа, является несостоятельным, исходя из пп.2.3, 24 договора, а также само по себе, отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, при отсутствии доказательств, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Касательно заявления истца, содержащегося в письме от 27.01.2014 о том, что подрядчик не ведет работы на объекте, следует обратить внимание на то, что в соответствии с п.п.2.3.2., 3.2. договора заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимыми условиями для выполнения работ, включающими в себя в том числе: подготовку фронта работ, обеспечение материалами (сваями) в количестве не менее 40 штук в день.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 284.600 рублей. Оснований полагать обоснованным отказ в принятии работ не имеется. В отношении остальной части работ и оплаты обязательства сторон не могут быть признаны прекращенными, поскольку договор, в установленном порядке, не расторгнут, ответчик имеет возможность продолжить выполнение работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-23508/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова