Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33203/14

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-112805/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03.09.2014 г.

В полном объеме определение изготовлено 04.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Ремстрой Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г., принятое судьей Михайловой Е.В. по делу N А40-112805/2013

по заявлению ЗАО "Ремстрой Холдинг" (ОГРН 1027739911055, 123458, г. Москва, Проезд 607, д. 6, стр. 23)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

об обжаловании отказа в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петренко А.В. по дов. от 08.05.2013 г.;

от заинтересованного лица: Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ремстрой Холдинг" обратилось с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 15.05.2013 г. 3 08/126/2012/-167, 168 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Проезд N 607, д. 6, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. (т. 2 л.д. 115-116) в удовлетворении требований отказано.

На состоявшееся решение Заявителем 02.07.2014 г. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 118-121), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи (т. 1 л.д. 130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал; Заинтересованное лицо по ходатайству возражало.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и Заявитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу (т. 1 л.д. 113).

В электронной форме текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 01.01.2014 г., т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

На бумажном носителе текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции был получен Заявителем 28.01.2014 г. (т. 1 л.д. 130).

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 02.07.2014 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошло более шести месяцев, что многократно превышает установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от Заявителя причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

Приведенные Заявителем в обоснование довода о пропуске срока обстоятельства (руководство Заявителя определялось со своей правовой позицией по спору), - не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Межгорсвязьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-112805/2013 прекратить.

Возвратить ЗАО "Ремстрой Холдинг" из Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.