Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33018/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-25543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Липецкмясо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-215)

по делу N А40-25543/14

по иску ООО "Химснаб-99" (ОГРН 1037789002998, ИНН 7722501263)

к ООО "Торгово-закупочная компания НАПКО" (ОГРН 1087746863588, ИНН 7718713561) и ОАО "Липецкмясо" (ОГРН 1054800205162, ИНН 4825040717)

о взыскании денежных средств в сумме 27.027.249 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Громыко В.А. по доверенности от 10.08.2013,

от ответчиков:

ООО "Торгово-закупочная компания НАПКО": не явился, извещен,

ОАО "Липецкмясо": Иванников А.В. по доверенности от 23.06.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Химснаб-99" с иском к ООО "Торгово-закупочная компания НАПКО", ОАО "Липецкмясо" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 30.027.249 руб. 08 коп., составляющих - 29.478.940 руб. 78 коп. - сумму основного долга по Договору, - 548.308 руб. 30 коп. - неустойки.

Арбитражный судом г. Москвы удовлетворено заявление истца в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований. требований в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ко взысканию предъявляется денежные средства в сумме 27.027.249 руб. 09 коп., составляющих: - 26.478.940 руб. 78 коп. - основной задолженности, - 548.308 руб. 30 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Торгово-закупочная компания НАПКО" солидарно с ОАО "Липеноцкмясо" в пользу ООО "Химснаб-99" всего 27.027.249 руб. 09 коп. (двадцать семь миллионов двадцать семь тысяч двести сорок девять руб.09 коп.), из них: 26.478.940 руб. 78 коп.(двадцать шесть миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок руб.78 коп.) - задолженность, 548.308 руб. 30 коп.( пятьсот сорок восемь тысяч триста восемь руб.30 коп.) - неустойка.

Взыска с ООО "Торгово-закупочная компания НАПКО" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 86.568 руб. 13 коп. (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь руб.13 коп.) - государственной пошлины.

Взыскано с ОАО "Липецкмясо" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 86.568 руб. 13 коп. (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь руб.13 коп.) - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик- ОАО "Липецкмясо" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца не было оснований для обращения с иском в суд, поскольку правоотношения межу истцом и ОАО "Липецкмясо" были прекращены до обращения истца в суд.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ОАО "Липецкмясо" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик- ООО "Торгово-закупочная компания НАПКО" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Торгово-закупочная компания НАПКО".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-25543/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Химснаб-99" (Поставщик) и ООО "Торгово-закупочная компания НАПКО" (Покупатель) заключен Договор N 21-ТЗН/04/2013 от 09.04.2013 года и на условиях, согласованных Сторонами в Договоре и Дополнительных соглашениях к нему Поставщик осуществил передачу в собственность указанным Ответчиком лицам (грузополучателям) химических средств защиты растений.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору оплата поставленного Товара должна быть осуществлена в срок до 15 ноября 2013 года.

Грузополучателем в соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору является Открытое акционерное общество "Липецкмясо".

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Химснаб-99" поставило ОАО "Липецкмясо" товар на общую сумму 63.383.067 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Факт приемки товара подтверждается отметками, учиненными в указанных накладных. Однако доказательств оплаты Товара в полном объеме не представлено, задолженность по оплате Товара, переданного Грузополучателю, составляет 26.478.940 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 года между Истцом и ОАО "Липецкмясо" (Грузополучатель, Поручитель) был заключен Договор поручительства N 142-ЛМС/04/2013, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед ООО "Химснаб-99" за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "НАПКО" его обязательств по Дополнительным соглашениям, по которым Поручитель выступает в качестве Грузополучателя.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом продукции, приемки ее ОАО "Липецкмясо", а также наличия перед Истцом задолженности по оплате принятой продукции, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 26.478.940 руб. 78 коп. суд признает правомерными на основании ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспоренные Ответчиками.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 548.308 руб. 30 коп.

Согласно п. 8.11 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты Товара, покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты Товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-25543/14. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-25543/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Липецкмясо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк