Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-34100/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-20014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алвикар-ММ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-20014/2014, по иску ООО "Алвикар-ММ" (ОГРН 1107746292884) к ООО "МетРегионСтрой" (ОГРН 1114823001017) о расторжении договора, взыскании 4 060 087 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каледин С.Е. по довер-ти от 04.12.2013 б/н;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвикар-ММ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МетРегионСтрой" Договора поставки N 282 от 19.06.2013 и взыскании задолженности в размере 4 060 087 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-20014/2014 исковые требования ООО "Алвикар-ММ" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алвикар-ММ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и не применение закона, подлежащего применению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании и условиях Договора поставки N 282 от 19.06.2013 (далее - Договор) ООО "МетРегионСтрой" (ответчик) передал, а ООО "Алвикар-ММ" (истец) в лице уполномоченного представителя принял товар - металлопродукцию на общую сумму 7 782 372 руб., что подтверждается двусторонне подписанными сторонами товарными накладными, которую истец оплатил в размере 5 818 667 руб. 53 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Истец основывает исковые требования на том, что ответчик поставил товар на общую сумму 4 060 087 руб. 20 коп. ненадлежащего качества, что подтверждается актом об обнаружении несоответствия качества поставленной продукции от 29.11.2013.

Как следует из п.4.1 Договора приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно технического назначения товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65 г. и N П-7 от 25.04.66 г. и все претензии поданным основаниям принимаются только при наличии документов, оформленных в соответствии с указанными инструкциями.

Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкция) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней. При обнаружении несоответствия качества продукции составляется акт, в котором, в том числе, должны быть указаны фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; заключение о характере выявленных дефектов продукции и причина их возникновения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец возражения по качеству оформил с нарушением установленного указанной Инструкцией как 20-дневного срока, при этом доказательств о наличии скрытых дефектов в виде несоответствия размерных характеристик поставленного товара указанным в договоре, в частности - толщины листа: 0,7 или 0,06 мм (отмечая обоснованность возражений ответчика о том, что последняя толщина свойственна не листу металла, а металлической фольге), а равно принятии мер к вызову представителя поставщика и надлежащей проверке его полномочий не представлено, так и требований к акту о фактическом качестве продукции, в связи с чем, составленный истцом акт в силу положений ст.67 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Иных доказательств некачественности полученного товара, в том числе - принятие некачественного товара на ответственное хранение в порядке ст.514 ГК РФ, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств уведомления ответчика о неполучении, либо об истребовании прилагаемых к товару сертификатов и иных документов до обращения с иском в суд, в связи с чем, суд первой инстанции признал указанные доводы необоснованными, направленными на уклонение от исполнения обязанности покупателя.

Принимая во внимание отсутствие должным образом оформленных и документально подтвержденных оснований для признания товара некачественным, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.309-310 и 450 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении заключенного с ответчиком договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-20014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов