Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-35560/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-57304/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014

по делу N А40-57304/14, принятое судьёй Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-325),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 1027739205372, ИНН 7707050873, 127051, г.Москва, переулок Колобовский 1-й, 27/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1047796959605, ИНН 7716517709, 129281, г.Москва, проезд Олонецкий, 4,2),

о взыскании 6.000.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурков П.С. по доверенности N 1 от 12.03.2014;

от ответчика: Швец Д.Л. по доверенности N 12 от 19.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" взыскании долга по договору оказания услуг N ДУ03/18.07 от 18.07.2012 в размере 6.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Газстрой" (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, исполнитель) подписан договор на оказание услуг N ДУ 03/18.07 от 18 июля 2012 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации работ на площадке N 4 "Жилой квартал в микрорайоне "Веселое-Псоу", квартал 13, 14 Адлерского района города Сочи":

- содействие в получении банковских гарантий для предоставления аванса,

- содействие в получении денежных средств по результатам выполнения работ.

Стороны согласовали (п. 3.1 договора) действие договора со дня его подписания сторонами до момента исполнения обязательств по договору, при этом согласно пункту 4.3 договора действие договора прекращается при одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора исходящий N 01/90-30.

На основании пункта 3 статьи 410 ГК РФ (в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным), Договор регулировал отношения между сторонами в период с 18 июля 2012 года по 11 марта 2014 года.

В пункте 3.3 договора стороны определили следующий порядок оплаты услуг: заказчик оплачивает услуги в течение пяти дней после получения счета выставленного исполнителем. Соблюдая условия договора, истец перечислил ответчику сумму 6.000.000 руб. на основании выставленного счета N 20 от 04 декабря 2012 года., что подтверждается платежным поручением N 311 от 04.12.2012.

В порядке ст. 1102 ГК РФ и при отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.000.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком оказаны в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, как документально необоснованные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-57304/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов